Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N2-2626 /21 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимовой А.Ю. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 18.01.2018 г..по 07.03.2021 г..в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2017 г..по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, Г.Р.З. ***, принадлежащего Максимовой А.Ю, и марка автомобиля, Г.Р.З. адрес ***, находившегося под управлением фио В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 г..водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, Г.Р.З. адрес ***, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, Г.Р.З. ***, принадлежащий Максимовой А.Ю. Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N ***. Гражданская ответственность Максимовой А.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N *** 19.12.2017 г..Максимова А.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 25.01.2018 г..по результатам рассмотрения заявления Максимовой А.Ю. принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования N Г-182 наименование организации, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. 24.01.2018 г..Максимовой А.Ю. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Максимова А.Ю, не согласившись с данным решением, обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации N 102-2019 от 19.04.2019 г..стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, Г.Р.З. ***, принадлежащего Максимовой А.Ю, с учетом износа составила сумма

02.12.2020 г. Максимова А.Ю. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 02.12.2020 г. N У-20-178080/2020-001 истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании того, что после 01.06.2019 г. Максимова А.Ю. в АО "АльфаСтрахование" с претензией не обращалась. 04.12.2020 г. Максимовой А.Ю. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако данное требование осталось без удовлетворения. 08.02.2021 г. Максимова А.Ю. повторно обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 08.02.2021 г. Служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец Максимова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Представитель истца Максимовой А.Ю. - Карпов Д.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "Альфа Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Максимовой А.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, ч. 4 ст. 931, ст. ст. 947, 957 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2017 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, Г.Р.З. ***, принадлежащего Максимовой А.Ю, и марка автомобиля, Г.Р.З. адрес ***, находившегося под управлением фио

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 г. водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, Г.Р.З. адрес ***, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, Г.Р.З. ***, принадлежащий Максимовой А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017 г, согласно которому водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, Г.Р.З. ***, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, Г.Р.З. ***, принадлежащий Максимовой А.Ю.

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N ***.

Гражданская ответственность Максимовой А.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N ***

19.12.2017 г. Максимова А.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

24.01.2018 г. Максимовой А.Ю. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения.

25.01.2018 г. по результатам рассмотрения заявления Максимовой А.Ю. принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в соответствии с актом экспертного исследования N Г-182 наименование организации, из которого следует, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Максимова А.Ю, не согласившись с данным решением, обратилась в наименование организации, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, Г.Р.З. ***, принадлежащего Максимовой А.Ю, составляет сумма

02.12.2020 г. Максимова А.Ю. обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

02.12.2020 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании того, что после 01.06.2019 г. Максимова А.Ю. в АО "АльфаСтрахование" с претензией не обращалась.

04.12.2020 г. Максимова А.Ю. в адрес АО "АльфаСтрахование" направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако данное требование осталось без удовлетворения.

08.02.2021 г. Максимова А.Ю. повторно обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

08.02.2021 Служба Финансового уполномоченного уведомлением N У-21-569/5010-007 приняла решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

В связи с предоставлением сторонами различных результатов оценок размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N С-2287/21 от 19.10.2021 г, повреждения автомобиля марка автомобиля, Г.Р.З. ***, могли быть образованы в рамках заявленных обстоятельств и механизме ДТП, зафиксированного в справке ГИБДД от 05.12.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, Г.Р.З. *** по состоянию на 05.12.2017 г. с учетом износа составляет сумма

Суд счел допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации N С-2287/21 от 19.10.2021 г, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Максимова А.Ю. узнала об отказе в выплате страхового возмещения из письма от 31.01.2018 г.

11.01.2021 г. Максимова А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.

08.02.2021 г. Служба Финансового уполномоченного уведомлением N У-21-569/5010-007 приняло решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Данный иск подан Максимовой А.Ю. в суд 09.03.2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации N С-2287/21 от 19.10.2021 г, суд пришел к выводу, что исковые требования Максимовой А.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 18.01.2018 г. по 07.03.2021 г. в размере сумма, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в срок, установленный законом, суд пришел к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию нестойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств в опровержение указанного расчета.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку полагал данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, указанный срок составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков; 19 декабря 2017 г. истец обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 31 января 2018 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования, в связи с чем, на основании ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", срок исковой давности истек 19 января 2021 г. либо 31 января 2021 г, в том время, как истец обратился в суд с иском 16 марта 2021 г, т.е. за пропуском срока исковой давности, не влекут отмены принятого решения в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая на основании ст. 16.1 п. 1 ФЗ "Об ОСАГО" подлежала рассмотрению в течение десяти календарных дней.

31 января 2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку 31 января 2018 г. приходится на воскресенье, срок исковой давности исчисляется с 1 февраля 2018 г. и истекал 31 января 2021 г.

2 декабря 2020 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 декабря 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления.

2 декабря 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 декабря 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии

11 января 2021 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, указанное обращение в соответствии с п. 8 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежало рассмотрению в течение тридцати рабочих дней.

08.02.2021 г. Служба Финансового уполномоченного уведомлением N У-21-569/5010-007 приняла решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебная претензия от 24 января 2018 г. (срок рассмотрения 8 дней) и досудебная претензия от 2 декабря 2020 г. (срок рассмотрения 20 дней) и обращение к финансовому уполномоченному 11 января 2021 г. были поданы в пределах общего срока исковой давности, то срок исковой давности подлежал приостановлению на 28 календарных дней (срок рассмотрения претензии) и 30 рабочих дней (срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным).

Таким образом, срок исковой давности истекал 16 апреля 2021 г. (31 января 2021 г. =58 дней), в суд с иском истец обратился по почте 9 марта 2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 февраля 2021 г. было отказано в удовлетворении требований истца, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в наименование организации, согласно которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2017 г. и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП; в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной наименование организации, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, в том числе и в части несогласия с решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновал назначение экспертизы, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлены дополнительные материалы, рецензия, составленная наименование организации, истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы. Возможность и целесообразность проведения экспертизы обсуждалась в ходе судебного заседания, в определении районного суда о назначении экспертизы необходимость проведения по делу экспертизы обоснована.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение наименование организации, заключение судебной экспертизы наименование организации и другие доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, посчитал достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: