Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика

Вишневской С.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Вишневской Светлане Леонидовне о признании пристройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично; обязать Вишневскую Светлану Леонидовну освободить земельный участок по адресу: адрес от пристройки к зданию (помещения I - ком. 1-2) площадью 53, 5 кв.м путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Вишневскую Светлану Леонидовну всех расходов; в остальной части иска отказать; взыскать с фио Леонидовну в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Вишневской С.Л. о признании пристройки к зданию (помещение I - ком.1, 2) площадью 53, 5 кв.м по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем демонтажа указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Вишневскую С.Л. расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки путем ее демонтажа.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:03007:004 по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По результатам планового обследования установлено, что в границах земельного участка расположена капитальная пристройка к зданию смешанного типа по адресу: адрес, площадью 53, 5 кв. адрес на возведение спорного объекта не выдавалось, органы исполнительной власти адрес не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Представитель истцов фио, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно заключению эксперта спорная пристройка является некапитальной, в связи с чем постановка некапитального объекта на государственный кадастровый учет, а также регистрация права собственности на него ответчика нарушают права и интересы адрес, как собственника земельного участка, в связи с чем в обоснование исковых требований также ссылалась на положения ст. 304. 305 ГК РФ, ст. 62, 76 Земельного Кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции против требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Вишневская С.Л, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от дата N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: адрес, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 819 под номером дата

На земельном участке с адресным ориентиром адрес расположена пристройка к зданию смешанного типа.

адрес с адресным ориентиром адрес площадью 61 кв.м ранее был предоставлен Департаментом городского имущества адрес наименование организации по договору краткосрочной аренды от дата N М-08-503227 периодом действия по дата для эксплуатации летнего кафе.

В соответствии с п. 5.10 указанного договора аренды установлено, что арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес выявлено, что на земельном участке расположена пристройка к зданию смешанного типа по адресу: адрес площадью 53, 5 кв.м (помещение I - ком. 1, 2), принадлежащая на праве собственности Вишневской С.Л.

Разрешение на строительство капитального объекта (пристройки) Мосгосстройнадзором не выдавалось, разрешительная документация не оформлялась, земельно-правовые отношения для целей строительства капитального объекта (пристройки) или реконструкции не оформлялись.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - адрес (неразграниченной государственной) собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес.

По утверждению истца, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N дата/19-2020 от дата ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России фактическая площадь пристройки (помещение I ком. 1, 2) по адресу:

адрес на момент проведения натурных исследований составляла 48, 1 кв. адрес пристройка общей площадью 53, 5 кв.м по адресу:

адрес является не капитальной, не имеет прочной связи с многоквартирным жилым домом, т.е. ее снос без несоразмерного ущерба для многоквартирного дома возможен. Пристройка к зданию (помещение I ком. 1, 2) общей площадью 57, 1 кв.м по адресу: адрес соответствует градостроительным и строительным номам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь требованиями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Вишневской С.Л. освободить земельный участок по адресу: адрес, от пристройки к зданию (помещения I - ком. 1-2) площадью 53, 5 кв.м путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Вишневскую С.Л. всех расходов.

При этом, разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что разрешительная документация на возведение спорного объекта не была представлена, земельный участок для целей возведения объекта также не предоставлялся, факт незаконной установки ответчиком некапитального объекта на земельном участке, принадлежащем адрес на праве собственности, в отсутствие какого-либо соглашения с собственником земельного участка, а иного суду не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что земельный участок занят ответчиком незаконно некапитальным объектом, что нарушает права собственника земельного участка -

адрес.

Довод ответчика о том, что интересы и права истца не нарушаются, суд признал не состоятельным в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права им стало известно не позднее дата, из актов Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, а в суд обратились лишь дата, суд также правомерно счел не состоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска в остальной части, исходя из того, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N дата/19-2020 от дата ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России исследуемая пристройка общей площадью 53, 5 кв.м по адресу: адрес является не капитальной, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на требованиях ст. 222 ГК РФ, о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса постройки не имеется.

Суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:08:0003006:10312 в части пристройки (помещения I ком. 1, 2) по адресу: адрес общей площадью 53, 5 кв.м отсутствующим, поскольку данная пристройка в Управлении Росреестра по адрес не зарегистрирована.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что земельный участок на котором расположена спорная пристройка относится к придомовой территории многоквартирного дома, ввиду чего, истцы не имеют прав на распоряжение, владение и пользование земельным участком, то есть не имеют права обращения в суд с указанным иском судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В силу требований ст.ст. 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003007:4 на котором расположена спорная пристройка не относится к территории многоквартирного жилого дома и в силу п.1 ст.3.3 ФЗ от дата N137-ФЗ находится в собственности адрес.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003007:4, на котором расположена спорная пристройка был ранее предоставлен наименование организации по договору аренды до дата для эксплуатации летнего кафе. Иных договоров в отношении земельного участка заключено не было. Таким образом, земельный участок находится в фактическом владении собственника - адрес.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются верным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: