Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1774/ дата по апелляционной жалобе представителя... Е.Е,... А.К. по доверенности Вениаминовой К.И. на решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок от дата), которым постановлено:

адрес наименование организации (ранее - наименование организации) к... Е.Е,... А.К. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации (ранее - наименование организации) с... Е.Е,... А.К. в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (после смены наименования - наименование организации) обратилось в суд с уточнённым иском к... фио,... фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-217; истец осуществляет управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома; ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с дата по дата, которую истец просил взыскать в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил контррасчёт, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... Е.Е,... А.К. по доверенности... К.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков... Е.Е,... А.К. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца наименование организации (после смены наименования - наименование организации), ответчиков, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о содержании права собственности; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчики... Е.Е, А.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-217, что ими не оспаривалось. наименование организации является управляющей организацией данного жилого дома; с дата наименование организации произвело смену наименования на наименование организации. Истец приступил к управлению данным многоквартирным домом на основании протокола N 3 от дата, утверждённого Управой адрес по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с дата по дата управляющая компания исполнила свои обязательства в полном объёме; в подтверждение этого в материалы дела были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом истец указал, что ответчики обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Представитель ответчиков в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не оспаривал факт неоплаты ответчиками выставляемых платежей в каком-либо размере, ссылаясь на несогласие с размером оплаты.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению наименование организации мировым судьёй судебного участка N 412 адрес дата был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма; данный приказ по заявлению должника был отменён дата

Также судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с дата по дата управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось наименование организации; с дата этим многоквартирным домом управляет наименование организации.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что фактически истец осуществлял функции управляющей организации данного многоквартирного дома в период с дата по дата, что сторонами не оспаривалось.

Одновременно ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о применении срока исковой давности. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и установил, что впервые истец обратился за судебной защитой о взыскании с ответчиков задолженности к мировому судье судебного участка N 412 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа в дата; судебный приказ был вынесен дата, отменён - дата; иск в Останкинский районный суд адрес был направлен по почте дата, т.е. в пределах 6-и месяцев после отмены судебного приказа. С учётом этого суд сделал вывод о том, что является обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности за период с дата по дата; период исчисления задолженности с учётом этого составил с дата по дата

Также в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон суд установил, что между сторонами договор по ч.5 ст.161 ЖК РФ не заключался; доказательств направления истцом по ст.445 ГК РФ в адрес ответчиков оферты в материалах дела не имеется; в отсутствие договора, подлежащего заключению по результатам открытого конкурса, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитывается согласно ч.3 ст.156, ст.157, ч.4 ст.158 ЖК РФ. Одновременно суд указал, что размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги истцу следовало рассчитывать по Постановлению Правительства Москвы от дата N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Кроме того, суд установил, каким образом истцом производилось начисление платы за отопление - по нормативу 0, 016 Гкал/кв.м в течение всего календарного года по формуле, установленной п.2(3-1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановления Правительства РФ от дата N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно п.п.42(1), 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. Вместе с тем, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: адрес оборудован общедомовым прибором учёта; расчёты между истцом и ресурсоснабжающей организацией за отопление производились по показаниям общедомового прибора учёта, что отражено в п.3.3 договора теплоснабжения и в приложении N 5 договора.

В возражениях на заявленные требования ответчики указывали, что в квитанциях отсутствовали показания общедомовых приборов учёта с показаниями по электроэнергии; счета наименование организации выставлены за фактическое потребление электроэнергии во всём доме; в представленных истцом квитанциях за отопление не указаны объём коммунальных услуг, размер платы, способ расчёта коммунальной услуги, отсутствуют основания применения тарифов в указанном истцом размере; неоднократные обращения за перерасчётом были оставлены без ответа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что по итогам года производился перерасчёт за отопление по показаниям общедомового прибора учёта, т.к. такой порядок расчёта п.п.42(1), 43 Правил не предусмотрен; арифметически точный и мотивированный перерасчёт за отопление в материалах дела отсутствует. С учётом этого суд не согласился с начислениями истца за отопление, т.к. они не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одновременно суд установил, что в данном многоквартирном доме в датаг. проводились общие собрания собственников помещений, решения которых были признаны судом недействительными; истец произвёл перерасчёт начислений за услуги "холодное водоснабжение на ОДН", "электроснабжение ОДН", но за какой конкретно период, представитель в ходе рассмотрения дела пояснить не смог, подробного расчёта не представил. Также суд указал, что истец при начислениях коммунальных ресурсов применял к расчётам заниженную общую площадь жилых и нежилых помещений, тогда как фактическая площадь указанных помещений составляла около 54800 кв.м, что отражено в ранее принятых судебных решениях. С учётом этого суд сделал вывод о том, что истец выставлял ответчикам счета с завышенными тарифами, нарушением структуры платежей и порядка расчёта, что привело к невозможности своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики факт неоплаты истцу предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не оспаривали, но считали начисления завышенными, т.к. они производились не по тарифам Правительства Москвы. Суд согласился с данными доводами ответчиков; проверив их конттрасчёт, выполненный с учётом корректировки начисленных платежей в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями Правительства Москвы, положил его в основу решения и взыскал с ответчиков за период с дата по дата задолженность в общем размере сумма При этом суд учёл, что истцом мотивированный и подробный расчёт задолженности не представлен, как и исходные данные показателей, позволяющие произвести проверку расчётов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы представителя ответчиков о вынужденном представлении расчёта задолженности судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку коммунальные услуги истцом предоставлялись, ответчиками не оплачивались; они не подлежат освобождению от уплаты задолженности по платежам. Доводы ответчиков о различных суммах задолженности, неправильном её подсчёте, неверном учёте площади судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку перерасчёт задолженности был произведён самими ответчиками; именно их расчёт был положен в основу решения, истцом не оспорен. Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истца также задолженность по отоплению за дата и датаг, хотя представитель ответчиков ссылается на невозможность подсчёта задолженности, которая подлежит взысканию, т.к. услуга по отоплению предоставлялась и оплачивалась истцом; также предоставлялись услуги по содержанию. Действия истца, в т.ч. - по непроведению перерасчёта задолженности ответчиков, в рамках данного дела не оспаривались и недействительными не признавались.

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются собственниками квартиры N 217 в перепланированом виде, а потому именно за данный объект они должны оплачивать платежи. С учётом этого судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь собственниками квартиры,... Е.Е, А.К. обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что ими в полном объёме не делалось. Доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а ответчиками не представлены. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Е.Е,... А.К. по доверенности Вениаминовой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи