Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б, судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гомозовой О.В. по доверенности

*** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3660/2021, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гомозовой Оксаны Владимировны к Союзу общественных кинологических организаций Российской кинологической федерации (СОКО РФ)

о признании недействительными решений Племенной комиссии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гомозова О.В. обратилась с иском к Союзу общественных кинологических организаций Российской кинологической федерации (СОКО РКФ) о признании недействительными решений Племенной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 апреля 2021 года Племенной комиссией СОКО РКФ в составе повестки дня рассмотрено заявление ***

от 26 марта 2021 года вх. N *** (вопрос N ***) по которому принято решение "Заблокировать в базе ВЕРК собаку породы стаффордширский бультерьер ***, до урегулирования конфликта". 18 мая 2021 года Племенной комиссией СОКО РКФ

в составе повестки дня рассмотрены заявления *** от 26 марта 2021 года

вх. N ***, от 26 апреля 2021 года вх. N *** и принято решение о внесении изменений

в решение Племенной комиссии от 8 апреля 2021 года по вопросу N *** повестки дня

и его изложении в следующей редакции: "Заблокировать в базе ВЕРК РКФ собаку породы стаффордширский бультерьер ***, до урегулирования конфликта или предоставления

в РКФ судебного решения, вступившего в законную силу". Принятые 8 апреля 2021 года

и 18 мая 2021 года Племенной комиссией РКФ решения, по мнению истца, являются незаконными и недействительными, в связи с тем, что заявления, на основании которых были приняты решения, поступили от лица, которое не является собственником или владельцем собаки, спор о собственности в отношении собаки является гражданско-правовым и Племенная комиссия не вправе ограничивать право собственности истца на собаку; Племенная комиссия не наделена правом блокировки собак в ВЕРК, в связи с чем комиссия вышла за пределы своих полномочий; при рассмотрении заявлений *** комиссия вынесла решение в отсутствие объяснений истца, как заинтересованного лица, чем нарушила процедуру рассмотрения вопроса повестки дня; наличие спора

о собственности на собаку не является достаточным основанием для приостановления

в отношении нее регистрационных действий. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным решение Племенной комиссии СОКО РКФ о блокировке в базе ВЕРК собаки породы стаффордширский бультерьер ***, вынесенное 8 апреля 2021 года; признать недействительным решение Племенной комиссии СОКО РКФ о внесении изменения в решение Племенной комиссии от 8 апреля 2021 года

о запрете племенного использования и аннулировании родословной на собаку породы стаффордширский бультерьер ***; отменить решения Племенной комиссии от 8 апреля 2021 года; применить последствия признания недействительности указанных решений Племенной комиссии СОКО РКФ в виде обязания ответчика снять (прекратить) блокировку в базе ВЕРК РКФ собаки породы стаффордширский бультерьер ***.

Истец Гомозова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда письменные пояснения по делу.

Представители ответчика Союза общественных кинологических организаций Российской кинологической федерации (СОКО РФ) по доверенности ***, *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит представитель истца Гомозовой О.В. по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года истцу Гомозовой О.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда

от 26 октября 2021 года.

Гомозова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду

не предоставила.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СОКО РФ по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 50, 52, 65.3, 123.8, 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2017 года между ***

и Гомозовой Оксаной заключено соглашение о продаже последней щенка породы - стаффордширский бультерьер, кличка - ***, дата рождения - *** года, чип ***, который родился от пары ***.

Истцу выдано свидетельство о регистрации импортированной в Россию собаки

в ВЕРК РКФ N *** (Всероссийская единая родословная книга РКФ).

25 ноября 2020 года между *** и Гомозовой О.В. заключен договор

о совладении вышеуказанной собакой, согласно которому стороны сообща владеют

и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 3 договора потомки, полученные от вышеуказанной собаки, будут иметь название питомника "***".

Гомозовой О.В. и *** выдано свидетельство о регистрации импортированной

в Россию собаки в ВЕРК РКФ N ***, в котором владельцами собаки указаны

Гомозова О.В. и Попова М.В, что подтверждается копией выписки из свидетельства

о регистрации импортированной в Россию собаки в ВЕРК РКФ по состоянию на 2 декабря 2020 года.

22 января 2021 года *** составлена заявка на изготовление выписки

из ВЕРК в связи со сменой владельца, согласно которой *** передала собаку

во владение Гомозовой О.В.

Согласно выписке из ВЕРК РКФ на дату 3 февраля 2021 года владельцем собаки является Гомозова О.В.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава РКФ Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация является некоммерческим, добровольным, самоуправляемым, основанным на членстве союзом общественных объединений, созданным по инициативе общественных объединений, объединившихся

на основе общности их интересов для достижения целей, определенных Уставом.

Целью создания и деятельности РКФ является содействие развитию отечественной кинологии и кинологии в целом, популяризация и культивирование ответственного отношения к собакам, а также осуществление и содействие научной, нормативной, практической организации племенного собаководства, и иных видов деятельности в сфере кинологии.

Подпунктом 3.3.1 Устава РКФ к предмету деятельности РКФ отнесено ведение Всероссийской единой родословной книги РКФ (ВЕРК РКФ). Порядок внесения данных

в ВЕРК РКФ установлен Положением РКФ о племенной работе, утвержденным решением Президиума РКФ от 11 декабря 2019 года.

При этом в ВЕРК РКФ регистрируются только собаки в системе РКФ.

База ВЕРК РКФ является внутренним реестром РКФ, частью Информационной системы РКФ.

В ВЕРК РКФ содержатся данные как минимум о трех генерациях предков регистрируемых собак с указанием их кличек, аббревиатур племенных книг и номеров записи в племенных книгах, кодов клейм и/или микрочипов, окрасов, имеющихся титулов, результатов пройденных испытаний, а также различных тестов и исследований. В ВЕРК РКФ также содержится информация о заводчике и владельце собак.

Контроль за исполнением Положения о племенной работе осуществляет Племенная комиссия РКФ (п. 1.9 Положения). Племенная комиссия РКФ входит в состав общественных комиссий, действующих по направлениям деятельности РКФ, формируемых Президиумом РКФ на срок своих полномочий. В состав каждой комиссии входит по 4 (Четыре) члена, являющихся представителями от каждого члена РКФ - Российской федерации служебного собаководства (РФСС), Российской федерации охотничьего собаководства (РФОС), Российской федерации любительского собаководства (РФЛС), Общероссийской ассоциации независимых кинологических общественных объединений (ОАНКОО).

26 марта 2021 года от *** в Племенную комиссию РКФ поступило обращение

вх. N *** с требованием о блокировке в базе ВЕРК РКФ племенного использования собаки породы стаффордширский бультерьер по кличке ***, в связи с нарушением Гомозовой О.В. договора совладения собакой.

В соответствии с пунктом 11.3 Положения РКФ о племенной работе при наличии достаточных оснований полагать, что в сведениях о собаке, представленных в РКФ. касающихся племенной, выставочной деятельности, испытаний рабочих качеств собак, содержится недостоверная информация, РКФ вправе приостановить любые регистрационные действия с документами РКФ на собаку до выяснения обстоятельств, послуживших причиной приостановления, в порядке, предусмотренном локальными актами РКФ.

8 апреля 2021 года согласно выписке из протокола заседания Племенной комиссии СОКО РКФ Племенной комиссией РКФ рассмотрен вопрос повестки N *** (заявление *** от 26 марта 2021 года вх. N 1320) по которому комиссией принято следующее решение: "Заблокировать в базе ВЕРК суку породы стаффордширский бультерьер ***, до урегулирования конфликта".

Ответчик указывает, что данное решение Племенной комиссией было принято

в связи с тем, что исходя из заявления *** и сведений, содержащихся

в ВЕРК РКФ Племенной комиссией РКФ было установлено, что между истцом

и *** есть спор о праве на собаку, а также поставлены под сомнение сведения, содержащиеся в ВЕРК РКФ. При этом, ответчик, осуществляя контроль за соблюдением

в системе РКФ Положения РКФ о племенной работе, Племенная комиссия РКФ

не рассматривает и не регулирует вопросы гражданско-правовых отношений между заводчиками, владельцами, арендаторами и иным лицами.

Указанное решение было принято в целях обеспечения достоверности сведений

в базе данных ВЕРК РКФ, как основе чистопородного разведения в системе РКФ.

Далее в Племенную комиссию РКФ поступили обращения ***

(от 26 апреля 2021 года вх. N ***), Гомозовой О.В. (от 5 мая 2021 года вх. N ***)

и на заседании 18 мая 2021 года по вопросу повестки дня N *** принято решение: "Внести изменение в решение Племенной комиссии от 8 апреля 2021 года по вопросу

N *** повестки дня. Изложить: "Заблокировать в базе ВЕРК РКФ суку породы стаффордширский бультерьер ***, до урегулирования конфликта или предоставления

в РКФ судебного решения, вступившего в законную силу".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отметил, что указанные решения Племенной комиссии РКФ были приняты в связи с наличием спора о праве собственности на собаку, они не являются взысканием, санкцией, применением меры ответственности в отношении истца, не накладывают каких-либо ограничений на владение, пользование и распоряжение собакой в соответствии

с законодательством Российской Федерации, не нарушают право собственности истца, не изменяют и не прекращают какие-либо обязательства. Данные решения имеют правовую силу только в системе Союза общественных кинологических организаций - Российской кинологической федерации и его внутренней базы данных собак ВЕРК РКФ.

Решения носят обеспечительный характер и направлены на сохранение достоверности сведений в базе данных ВЕРК РКФ, как основе чистопородного разведения в системе РКФ.

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка рассмотрения нарушений Положения РКФ о племенной работе была отклонена судом, так как в рамках рассмотрения обращений на заседании комиссий вопрос нарушения положения

не рассматривался, взыскания к юридическим и физическим лицам в системе РКФ

не применялись.

В соответствии с п. 7.4.6.7 Устава РКФ Президиум РКФ в обязательном порядке утверждает решения Комиссий РКФ об изменении и дополнении действующих нормативов РКФ, о дисквалификации или приостановке кинологической деятельности

в системе РКФ. К компетенции Президиума РКФ также отнесено принятие решений

по иным вопросам деятельности РКФ за исключением тех, которые относятся

к компетенции других органов управления РКФ (п. 7.4.6.8 Устава РКФ). Комиссии РКФ не являются органами управления РКФ, а представляют собой общественные рабочие органы при Президиуме РКФ, что позволяет Президиуму РКФ принимать любые решения, входящие в компетенцию комиссий, утверждать, изменять и отменять решения комиссий РКФ.

Решения Племенной комиссии РКФ от 8 апреля 2021 года, от 18 мая 2021 года истцом в Президиум РКФ в установленном порядке не обжаловались, таким образом, довод истца о том, что Племенная комиссия вышла за рамки своей компетенции, был признан судом первой инстанции несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве на собаку, о том, что при вынесении спорных решений Племенная комиссия РКФ нарушила порядок рассмотрения заявлений, а также вышла за пределы предоставленных Положением

о племенной работе полномочий, по существу повторяют доводы истца, изложенные

при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод ы апелляционной жалобы Истца о том, что с удом первой инстанции принято решение по не заявленным исковым требованиям не обоснован.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Судом первой инстанции не принималось решения за пределами заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Г ражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не указывает, как и какие его права нарушены оспариваемыми решениями Племенной комиссии РКФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий и процедуры принятия решения Племенной комиссией РКФ дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении, и были исследованы судом первой инстанции.

Племенная комиссия РКФ входит в состав общественных комиссий, действующих по направлениям деятельности РКФ, формируемых Президиумом РКФ на срок своих полномочий. В состав каждой комиссии входит по 4 (Четыре) члена, являющихся представителями от каждого члена РКФ - Российской федерации служебного собаководства (РФСС), Российской федерации охотничьего собаководства (РФОС), Российской федерации любительского собаководства (РФЛС), Общероссийской ассоциации независимых кинологических общественных объединений (ОАНКОО).

Довод Истца о том, что Племенная комиссия РКФ вышла за пределы представленных ей полномочий и вынесла решение, не предусмотренное Положением о племенной работе, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 11.3 Положения РКФ о племенной работе при наличии достаточных оснований полагать, что в сведениях о собаке, представленных в РКФ, касающихся племенной, выставочной деятельности, испытаний рабочих качеств собак, содержится недостоверная информация, РКФ вправе приостановить любые регистрационные действия с документами РКФ на собаку до выяснения обстоятельств, послуживших причиной приостановления, в порядке, предусмотренном локальными актами РКФ (т.1 л.д.160 оборотная сторона).

Ссылка Истца на пункт 11.2 Положения РКФ о Племенной работе (т.1 л.д.160 оборотная сторона) не обоснована, поскольку данный порядок применяется при рассмотрении вопроса о применении санкций за нарушение Положения РКФ о племенной работе. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение Племенной комиссии РКФ не является санкцией, а носят обеспечительный характер и направлены на сохранение достоверности сведений в базе данных ВЕРК РКФ, как основе чистопородного разведения в системе РКФ.

Вопреки доводам истца, приостановление регистрационных действий с документами РКФ на собаку не является санкцией или мерой ответственности, применяемой к лицу за нарушение Положения, а обеспечительной мерой, которая направлена на сохранение достоверности сведений в базе данных ВЕРК РКФ. как основе чистопородного разведения в системе РКФ.

В соответствии с пунктом 7.4.6.7 Устава РКФ Президиум РКФ в обязательном порядке утверждает решения Комиссий РКФ об изменении и дополнении действующих нормативов РКФ, о дисквалификации или приостановке кинологической деятельности в системе РКФ. К компетенции Президиума РКФ также отнесено принятие решений по иным вопросам деятельности РКФ за исключением тех, которые относятся к компетенции других органов управления РКФ (пп.7.4.6.8 Устава РКФ). Комиссии РКФ не являются органами управления РКФ, а представляют собой общественные рабочие органы при Президиуме РКФ, что позволяет Президиуму РКФ принимать любые решения, входящие в компетенцию комиссий, утверждать, изменять и отменять решения комиссий РКФ. Решения Племенной комиссии РКФ Истцом в Президиум РКФ в установленном порядке не обжаловалось. При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком не заявлялось, что обжалование решения Племенной комиссии РКФ в Президиум РКФ являлось обязанностью Истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, истец была вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, находящегося в данном городе, также истец не была лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

П ричин, объективно препятствующих явке истца в суд, установлено судом первой инстанции не было, оснований, предусмотренных статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для использования систем видео-конференц-связи не имелось, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Личное участие истца в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, в материалах дела имеются пояснения к иску, в которых изложена её правовая позиция. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца

с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: