Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чичикало Н.Ю. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Чичикало Натальи Юрьевны к Гребенчикову Алексею Петровичу о признании движимого имущества общей собственностью, признании долей в общем движимом имуществе равными, взыскании компенсации стоимости доли общего имущества, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Чичикало Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Гребенчикову А.П. об установлении фактов совместного проживания, ведения общего хозяйства, о признании движимого имущества общей собственностью, признании долей в общем движимом имуществе равными, о взыскании компенсации стоимости доли общего имущества, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что в дата она познакомилась с ответчиком, в период с дата по дата истец и ответчик совместно проживали в фактически брачных отношениях. Отношения между истцом и ответчиком не были зарегистрированы в установленном законом порядке, вместе с тем, фактически истец и ответчик проживали в одной квартире, вели общее совместное хозяйство. Совместное проживание истца и ответчика отвечало всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС. Истец и Ответчик вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и пользования, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Несмотря на отсутствие штампа о регистрации в паспорте, истец и ответчик жили как одна семья, вели общее хозяйство, вместе вкладывали деньги в приобретение дорогостоящих вещей (бытовая техника, ремонт дома, улучшали свои жилищные условия, бизнес). Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подтверждается фотографиями, сделанными в указанный период, показаниями свидетелей (общих друзей, родителей), а также документами, подтверждающими совместные поездки на отдых и прочими доказательствами. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истцу необходимо установить с целью подтверждения права на долю в общем имуществе, приобретенном в спорный период. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком существенным образом ухудшились, дальнейшее совместное проживание и ведение общего хозяйства с дата стало невозможным.

Вместе с тем, в период совместного проживания истцом были вложены собственные денежные средства в размере сумма на приобретение бизнеса - кофейни "Take&Wake", расположенной в Бизнес-центре по адресу: адрес. Поскольку ответчик на этот момент был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а истец не имел гражданства Российской Федерации, все вышеуказанные договоры по соглашению между истцом и ответчиком было решено заключить на имя ответчика, с целью ускорить процедуру оформления. Вместе с тем, фактически руководство и ведение бизнеса, в том числе, расходы на уплату налогов, материальные расходы на непосредственную организацию и осуществление деятельности производила истец. Ответчик заинтересованности в ведении данного бизнеса никогда не проявлял, непосредственное участие в коммерческой деятельности не осуществлял. Для развития бизнеса истцом и ответчиком в совместную собственность за денежные средства истца и ответчика было приобретено имущество: стойка торговая, планшет iPad, кассовый ящик, холодильник Liebherr, стул барный, витрина настольная, доска меню с подсветкой на сумму сумма. После передачи денежных средств, указанное имущество было передано истцу и ответчику в пользование, в связи с чем, истец просила суд признать перечисленное имущество обшей собственностью истца и ответчика. После прекращения совместного проживания отношения между истцом и ответчиком сильно испортились. Ответчиком в отношении истца применялась грубая сила, причинены телесные повреждения, о чем в настоящее время подано заявление в полицию и ведется следствие. Имущество, приобретенное в общую собственность, ответчик присвоил себе, компенсацию не выплатил, пользуется единолично, доход с имущества присваивает. В досудебном порядке урегулировать вопрос об определении долей в общем имуществе невозможно. Истцом на приобретение имущества и бизнеса выделялась сумма сумма.

Вместе с тем, истец согласна на признание долей равными, в связи с чем истец просит суд признать доли в общем движимом имуществе: стойка торговая, планшет iPad, кассовый ящик, холодильник Liebherr, стул барный, витрина настольная, доска меню с подсветкой - равными, по ? за истцом и ответчиком. С учетом вида движимого имущества истец считает невозможным его равнозначный для сторон раздел и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за долю в общем имуществе в сумме сумма; также истец просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от дата производство по делу в части требований об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Чичикало Н.Ю, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Чичикало Н.Ю, представителя истца фио, ответчика Гребенчикова А.П, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец и ответчик состояли в близких отношениях без регистрации брака с дата по дата.

дата между фио и Гребенчиковым А.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ответчика перешло спорное движимое имущество, а именно стойка торговая, планшет iPad, кассовый ящик, холодильник Liebherr, стул барный, витрина настольная, доска меню с подсветкой.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от дата цена приобретенного по договору имущества определена сторонами в размере сумма, оплата производится путем передачи наличных денежных средств дата.

Право собственности на имущество, а также риск его случайной гибели и повреждения переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи имущества и получения денежных средств продавцом.

дата между Гребенчиковым А.П. и фио подписан Акт приема-передачи имущества по договору от дата.

В подтверждение своих доводов истцом представлены транскрипция телефонного разговора (как указано - со слов заказчика, беседа велась между фио и фио), заключение N 340-07/21 по исследованию цифровой информации, выписки из банка о движении денежных средств, заявление от матери истца -

фио

Также по ходатайству истца судом первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая показала суду, что о продаже движимого имущества она договаривалась именно с истцом, именно истец желала приобрести данное имущество, также пояснила, что поскольку истец не могла подписать договор от своего имени, договор купли-продажи имущества был подписан между свидетелем и ответчиком.

Руководствуясь требованиями ст. 244 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чичикало Н.Ю.

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт наличия между сторонами заключенного в письменной форме соглашения (договора) о создании общей собственности на спорное движимое имущество. При этом суд первой инстанции учел, что совместное проживание сторон не подтверждает наличия у них намерения приобрести спорное имущество в общую собственность, а режим совместной собственности супругов на спорное имущество не распространяется.

Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что договор купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке Чичикало Н.Ю. не оспорен и недействительным не признан.

При этом судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы истцом о том, что в счет оплаты спорного имущества, и в целом - на развитие бизнеса, оформленного на ответчика, она тратила личные денежные средства, в том числе, одолженные у ее матери. Как указал суд первой инстанции, расчеты по договору купли-продажи производились ответчиком лично с передачей продавцу наличных денежных средств. Оснований полагать, что имущество по договору купли-продажи было приобретено, в том числе, с привлечением денежных средств истца, по материалам дела не имеется. Получение истцом в долг у матери денежных средств в сумме сумма в период данной покупки само по себе о вложении указанных денежных средств в приобретение спорного движимого имущества не свидетельствует.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе достижение договоренностей с контрагентами по договорам и обсуждений условий ведения бизнеса истцом не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у нее права на долю в праве собственности на спорное имущество, так как все договоры с контрагентами и оплата по ним производились ответчиком лично.

Оценивая показания допрошенного судом свидетеля, суд первой инстанции не усмотрев заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, правомерно указал, что ведение переговоров свидетелем о покупке движимого имущества с истцом при заключении в итоге переговоров договора купли-продажи с ответчиком не влечет за собой возникновение у истца права собственности на имущество или долю в нем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства истца, денежные средства за приобретенное имущество продавцу передавались непосредственно истцом, а не ответчиком, что указание ответчика в договоре купли-продажи спорного имущества, в договоре франчайзинга с наименование организации носит формальный характер, поскольку истец, не имея на момент заключения договоров гражданства РФ, не имела возможности оформления договоров на свое имя; регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была необходима только для оформления надлежащих документов и была произведена незадолго до оформления указанных договоров только потому, что истец не имела возможности оформления предпринимательства на свое имя; что все переговоры, в том числе, с работниками кофейни проводились непосредственно истцом, и, более того, со счета именно истца производились выплаты работникам кофейни, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы семейного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не являются, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: