Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шмаленюк В.А. по доверенности Чубарева Г.М. на решение Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Алексея Валентиновича к ИП Шмаленюк фио о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договора поручительства от дата, заключенный между Новиковым Алексеем Валентиновичем и ООО "Центральной строительной комплектации".

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ИП Шмаленюк В.А, ООО "Центр строительной комплектации", ООО "Комплексные решения" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Рудничного районного суда адрес от дата с Новикова А.В. в пользу ООО "Центр строительной комплектации" взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В основе решения лежит договор поручительства, заключенный между ООО "Центр строительной комплектации" и Новиковым А.В, согласно которому Новиков А.В. принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СтройОпт" обязательств по договору поставки строительно-отделочных материалов N11/1/03/14. Определением Рудничного районного суда адрес от дата произведена замена стороны взыскателя с ООО "Центр строительной комплектации" на ООО "Комплексные решения". ООО "Центр строительной комплектации". ООО "Комплексные решения", ООО "СтройОпт" исключены из ЕГРЮЛ. ИП Шмаленюк В.А, на основании заключенного с ООО "Комплексные решения" договора уступки прав требования по спорному договору поручительства в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству. Истец указывает на то, что с условиями договора поручительства ознакомлен не был, договор поручительства не подписывал.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от дата производство по гражданскому делу в части требований к ООО "Центр строительной комплектации", ООО "Комплексные решения" прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Центр строительной комплектации" (поставщик) и ООО "СтройОпт" (покупатель) заключен договор поставки строительно-отделочных материалов. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Центр строительной комплектации" и Новиковым А.В. дата был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СтройОпт" обязательств по договору поставки строительно-отделочных материалов N11/1/03/14. В силу п. 2 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Рудничного районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ООО "Центр строительной комплектации" к Новикову А.В. о взыскании задолженности, с Новикова А.В. в пользу ООО "Центр строительной комплектации" взыскана задолженность в размере 2.505.446, сумма, пени в размере 663.239.94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

Определением Рудничного районного суда адрес от дата произведена замена стороны взыскателя с ООО "Центр строительной комплектации" на ООО "Комплексные решения".

Определением Рудничного районного суда адрес от дата произведена замена стороны взыскателя с ООО "Комплексные решения" на ИП Шмаленюк ВА.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировском районам адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N71329/18/420-06-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 3.168.686, сумма с должника Новикова А.В. в пользу ИП Шмаленюк В.А. по решению Рудничного районного суда адрес по делу N2-334/ дата

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировском районам адрес УФССП России по адрес вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Новикова А.В.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от дата решение Рудничного районного суда адрес от дата оставлено без изменения, жалоба Новикова А.В. без удовлетворения.

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемый договор поручительства он не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МБСЭ".

Согласно выводам экспертного заключения N270-ПЧЭ, краткая запись расшифровка подписи "Новиков Алексей Валентинович" в договоре поручительства б/н от дата и подпись от имени Новикова А.В. в договоре поручительства б/н от дата вероятно выполнена не самим Новиковым А.В, а иным лицом с подражанием подписи Новикова А.В. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Юртаева А.С. подтвердила выводы судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор поручительства Новиковым А.В. не подписывался. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав на то, что о наличии решения Рудничного районного суда адрес о взыскании с него задолженности по договору поручительства истец узнал в дата, в связи с чем при обращении в суд дата с иском о признании договора поручительства недействительным срок исковой давности истец не пропустил.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Эксперт была допрошена ив судебном заседании, пояснила, что допущенная ею техническая ошибка в описании фотографии с подписью Новиковой О.В, а не Новикова А.В, а также указание в фототаблице постановления с подписью иного лица на выводы экспертного заключения не повлияли, при проведении экспертизы она исследовала представленные в ее распоряжение судом свободные образцы подписи истца Новикова А.В. Экспертом выводы заключения поддержаны, даны подробные исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Рудничного районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ООО "Центр строительной комплектации" к Новикову А.В. о взыскании задолженности на основании договора поручительства.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от дата решение Рудничного районного суда адрес от дата оставлено без изменения, жалоба Новикова А.В. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что дата ООО "Центр строительной комплектации" в адрес Новикова А.В. направлялось требование об уплате задолженности по договору поручительства.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от дата установлено, что исковое заявление ООО "Центр строительной комплектации" к Новикову А.В. о взыскании задолженности поступило в Рудничный районный суд адрес дата. Судом Новиков А.В. извещался о досудебной подготовке, назначенной на дата, о судебном заседании, назначенном на дата посредством направления судебных повесток по адресу места регистрации: адрес, повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Новиков А.В. снят с регистрационного учета по данному адресу дата, то есть после вынесения решения о взыскании с него задолженности по договору поручительства.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о существовании оспариваемого договора поручительства Новиков А.В. должен был узнать не позднее дата (дата досудебной подготовки по иску о взыскании с него задолженности), исковое заявление о признании договора поручительства недействительным подано Новиковым А.В. дата, то есть с пропуском срока исковой давности...

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Новикова Алексея Валентиновича к ИП Шмаленюк фио о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: