Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ионова Александра Викторовича к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, обязании опубликовать ответ, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.В. обратился в суд с иском к наименование организации с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, обязании опубликовать ответ. В обоснование требований указал, что в статье "Шекспир и Шуберт подрывают Россию", опубликованной дата в Интернет-версии "Новой газеты" по адресу.., а также дата в печатной версии "Новой газеты" за N 69 (дата) были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о том, что предприятию фио принадлежит домен mariabutinafund.ru, о том, что он является "российским сборщиком денег через "фонд фио", о том, что "Антиглобалистское движение" получило "примерно 3, 5 сумма прописью на перелеты в Москву и обратно техасских и калифорнийских сепаратистов. Истец просит опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте издания ответчика, а также в печатном издании, тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также обязать истца опубликовать ответ на статью, текст ответа истцом представлен в судебном заседании дата.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио "Новая газета" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, дата в Интернет-версии "Новой газеты" по адресу... дата, а также дата в печатной версии "Новой газеты" за N 69 (дата) была опубликована статья под названием "Шекспир и Шуберт подрывают Россию", в которой содержится следующий отрывок:

"Физическое лицо по имени фио - это такой же "офицер России", как Цветков. Он членствует в той же организации. фио недавно прославился доносом на "Медузу", после этого издание признали иностранным агентом. И Russia Today (RT) назвала фио правозащитником. Воодушевленный успехом, "правозащитник" объявил, что намерен создать целый комитет по выявлению иностранного вмешательства.

фио уже создавал разные структуры патриотической направленности, а если смотреть на них в комплексе, то скорее патриотически-коммерческой. Первую из них перспективный юноша зарегистрировал в дата - в дата. Называется "Антиглобалистское движение России" и существует по сей день.

По данным СПАРК, "Антиглобалисткому движению" принадлежит домен mariabutinafund.ru, зарегистрированный в дата. Американский журналист фио писал о россиянах, собирающих через этот сайт деньги "на обеспечение максимальной юридической защиты" фио, когда та давала признательные показания в США. Среди учредителей фонда фио был ее адвокат - гражданин США. И тому же фио, как обнаружил медиапроект "МБХ-медиа", принадлежит наименование организации, зарегистрированная в Сирии. Иначе говоря, российские сборщики денег через "фонд фио" знают толк в иностранном финансировании. Но ни одна из структур фио иностранным агентом у нас не признана, клеймо получают те, на кого донесет активист.

То же самое "антиглобалистское движение", как отмечал фио, получило "примерно сумма прописью" (3, 5 сумма прописью по курсу того времени) на перелеты в Москву и обратно техасских и калифорнийских сепаратистов. То есть в "иностранном вмешательстве" фио тоже дока".

Автором статьи "Шекспир и Шуберт подрывают Россию" является третье лицо - спецкор "Новой газеты" фио.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании "Новой газеты" N 69 (дата), официальном сайте "Новой газеты".., установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств от дата, составленным нотариусом фио, и не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности ответчика перед истцом в данном случае отсутствует.

При этом суд отметил, что фрагмент статьи в просительной части иска истцом искажен, что привело к искажению смысла, а именно - вопреки утверждениям истца, в статье не содержится заявленного истцом высказывания о том, что фио является российским сборщиком денег", словосочетание "российские сборщики денег" упомянуто в статье во множественном числе, конкретные лица, занимающиеся сбором денег, не названы; данное высказывание содержится в абзаце, посвященном деятельности организации "Антиглобалисткое движение" и указывает на то, что некие лица занимались сбором денег, используя электронную площадку, созданную организацией "Антиглобалисткое движение", указания на фио в данном высказывании не содержится; указание на цель сбора денег - на оплату услуг адвокатов не является порочащей информацией, не содержит утверждения о нарушении Ионовым А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и вообще не содержит упоминания о какой-либо деятельности непосредственно истца.

Кроме того, суд отметил, что указанная фраза о "российских сборщиках денег", как и сведения о том, что "антиглобалистское движение получило примерно сумма прописью" (3, 5 сумма прописью по курсу того времени) на перелеты в Москву и обратно техасских и калифорнийских сепаратистов". представлены в публикации в следующем виде "Американский журналист фио писал о россиянах, собирающих через этот сайт деньги "на обеспечение максимальной юридической защиты" фио", то есть приведены в форме высказывания одного из героев статьи фио, является цитатой, что в силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" не может расцениваться как распространенные ответчиком наименование организации сведении. Автор статьи проявил должную осмотрительность, указав в каждом абзаце на источник сведений.

Что касается сведений непосредственно об Ионове А.В, то суд пришел к выводу о том, что высказывания: фио недавно прославился доносом на "Медузу", после этого издание признали иностранным агентом... ", "Воодушевленный успехом, "правозащитник" объявил, что намерен создать целый комитет по выявлению иностранного вмешательства; фио уже создавал разные структуры патриотической направленности, а если смотреть на них в комплексе, то скорее патриотически-коммерческой", "... и тому же фио, как обнаружил медиапроект "МБХ-медиа", принадлежит наименование организации, зарегистрированная в Сирии", "Но ни одна из структур фио иностранным агентом у нас не признана, клеймо получают те, на кого донесет активист", то суд исходил из того, что они не являются порочащими, не содержат указание на нарушение Ионовым А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; слова "донос", "донесет", "клеймо" хоть и обладают отрицательной коннотацией, однако обусловлены особенностями журналистского стиля, и формулировкой текста таким образом, чтобы он привлекал внимание читателей при том, что фактически речь идет об обращениях истца в компетентные органы, что является реализацией права гражданина и не может расцениваться как сведения, порочащие его; фраза "... то есть в "иностранном вмешательстве" фио тоже дока" содержит оценочное суждение автора статьи о профессиональных способностях истца и не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением фио, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о публикации в "Новой газете" ответа на статью, предусмотренного статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" суд исходил из того, что опубликование ответа не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, т.к. ст. 152 ГК РФ предусмотрено только опубликование опровержения не соответствующих действительности сведений, что не лишает истца права на обращение непосредственно в фио "Новая газета" с требованием об опубликовании ответа для реализации предоставленного пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" права. Также суд учел отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием об опубликовании опровержения, в котором ему было бы отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ионов А.В. является руководителем организации "Антиглобалисткое движение".

В статье, опубликованной ответчиком, и содержащей оспариваемые сведения, содержится прямое указание на фио, как лицо, аффилированное с организацией "Антиглобалистское движение"; в контексте последующего изложения, общий смысл статьи сводится к утверждению о причастности фио и возглавляемой им организации к незаконной хозяйственной деятельности, связанной с "иностранным финансированием", незаконным сбором денежных средств на "перелеты в Москву и обратно техасских и калифорнийских сепаратистов", что создает у читателя негативное впечатление об Ионове А.В, как лице, занимающимся противозаконной деятельностью, в том числе через созданную им организацию.

Доказательств того, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, со стороны ответчика не представлено.

Указание американского журналиста фио в качестве источника информации без ссылки на конкретное издание, статью, произведение, нельзя признать добросовестным и осмотрительным поведением ответчика.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения - об удовлетворении требований фио об обязании наименование организации опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, нормами материального и процессуального права не установлено запрета на одновременное предъявление в суд требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими гражданина, а также об опубликовании ответа. Досудебного порядка для предъявления требований об опубликовании ответа законом также не предусмотрено, истец не лишен возможности объединить требования, направленные на защиту своих прав в одном судебном иске.

Истец просит суд обязать ответчика опубликовать на сайте издания следующий текст ответа: дата на сайте издания "Новая газета" была размещена статья, озаглавленная "Шекспир и Шуберт подрывают Россию", которая содержала сведения, порочащие мою честь и деловую репутацию, в связи с чем я был вынужден обратиться в Басманный суд адрес с исковым заявлением о защите моей деловой репутации.

Так как в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о защите моей деловой репутации, хочу довести до читателей издания "Новая газета" правдивую информацию о том, что организации "Антиглобалистское движение" не принадлежит и никогда не принадлежал интернет-домен mariabutinafund.ru. Аналогичным образом не соответствует действительности и информация о том, что я, якобы, являлся так называемым учредителем фонда фио и собирал деньги в Соединенных Штатах Америки, равно как и не состоял в каких-либо организациях, где адвокаты фио являлись бы учредителями и бенефициарами.

Наряду с этим, ложной в статье также была информация о том, что якобы "Антиглобалистское движение" получало денежные средства на оплату перелетов в Москвы и обратно от техасских и калифорнийских сепаратистов, в то время как "Антиглобалисткое движение" никогда не получало иностранное финансирование, как не получали его и иные аффилированные мне структуры, что легко подтверждается банковскими выписками.

Таким образом, изложенные дата в статье на сайте издания "Новая газета" сведения, были опубликованы с единственной целью - опорочить меня и мою организацию в лице читателей.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства о средствах массовой информации, я, как гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации были распространены сведения, порочащие мою честь и достоинство, имеют право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации."

При установленных обстоятельствах, помимо возложения обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца тем же способом и в тех же изданиях, в которых они были распространены, на ответчика следует также возложить обязанность по опубликованию приведенного выше ответа истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ответчика наименование организации опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Ионова Александра Викторовича, а именно: о том, что предприятию истца принадлежит домен mariabutinafund.ru, о причастности истца к "российским сборщикам денег через фонд фио", о том, что "Антиглобалистское движение" получило примерно 3, 5 сумма прописью на перелеты в Москву и обратно техасских и калифорнийских сепаратистов", распространенные путем опубликования на сайте издания "Новая газета" по электронному адресу:... и в печатном издании "Новая газета" N 69 (дата) на страницах 12-13 в статье, озаглавленной "Шекспир и Шуберт подрывают Россию" путем опубликования опровержения указанных сведений в тех же изданиях и тем же способом, которым они были распространены.

Обязать ответчика опубликовать в указанных выше изданиях ответ истца в предоставленной им в материалы дела редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Ионова Александра Викторовича госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи