Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сущева Е.И. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Сущева Евгения Игоревича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере: суммы основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора в размере сумма, пени, начисленные в соответствии с п.5.3 кредитного договора в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, этаж 8, общей площадью 36, 0 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010105:13414; принадлежащей на праве собственности Сущеву Е.И, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Сущеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной стоимости, мотивируя свое обращение тем, что дата между Банком и Сущевым Е.И. был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк представил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок 120 месяцев под 14, 4% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику в целях приобретения квартиры по адресу: адрес, квартал 2, 2-й пусковой комплекс, д.12, N 42, тип 1ккв, которая была передана Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, в этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, сумму срочных процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора в размере сумма, пени, начисленные в соответствии с п.5.3. кредитного договора в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскании на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, этаж 8, общей площадью 36, 0 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010105:13414; принадлежащей на праве собственности фио Определить начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сущев Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Сущев Е.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Сущев Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между Сущевым Е.И. и наименование организации был заключен кредитный договор N 16016003785131, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 120 мес, с выплатой процентов в размере 14, 4% годовых. Сумма займа подлежала возврату не позднее последнего числа каждого месяца, путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 2, 2-й пусковой комплекс, д.12, N 42, тип 1ккв.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 2, 2-й пусковой комплекс, д.12, N 42, тип 1ккв.

наименование организации свои обязательства по кредитному договору выполнило полностью, перечислив денежные средства на счет N 40817810001601003785, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не производилось погашение основного долга в соответствии с графиком платежей и процентов за пользование кредитом, в этой связи дата банк направил ответчику требование об исполнении денежного обязательства, а дата банк направил ответчику требование о досрочном исполнении денежного обязательства.

Ответа на требование банка не последовало.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств не представлено, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, не противоречащим закону, арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере: суммы основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени, начисленных в соответствии с п.5.2 кредитного договора, в размере сумма, пени, начисленных в соответствии с п.5.3 кредитного договора, в размере сумма.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно отчету N 168/2019 наименование организации, итоговая стоимость заложенного имущества составила сумма

Поскольку данная оценка проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", отчет содержит подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов, оценка проведена лицом, имеющим право на оценочную деятельность, суд принял данное заключение об оценке в качестве доказательства стоимости предмета залога.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору, то суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартал 2, 2-й пусковой комплекс, д.12, N 42, тип 1ккв, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (по отчёту наименование организации рыночная стоимость - сумма, 80% = сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества, определенной судом первой инстанции, ссылается на то, что судом не было учтено изменение стоимости объектов недвижимости за период с даты составления отчета, которым руководствовался суд при принятии решения, до даты принятия судом решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводу апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом не заявлялось, доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества не представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о том, что рыночная цена предмета залога на момент его реализации с торгов является выше, чем стоимость, определенная в отчете наименование организации, а суд первой инстанции при принятии решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетом наименование организации.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлены доводы об отсутствии задолженности по кредитному обязательству и рассмотрении дела в его отсутствии при неизвещении о дне слушания дела.

Приведенные доводы апелляционной инстанцией также признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения оплаты ежемесячных платежей ответчик в заседании судебной коллегии не отрицал, а извещение о рассмотрении дела судом в адрес ответчика было направлено заблаговременно (л.д. 53-56, 58-63), однако не получено Сущевым Е.И, что не свидетельствует о допущенном со стороны суда первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, что не влечет отмену решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: