Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Налетовой Л.О. по доверенности Чернецова А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Налетовой Лане Омаровне в удовлетворении исковых требований к Ефремовой Ольге Дмитриевне об установлении факта заключения предварительного договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании судебных расходов -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Налетова Л.О. обратилась в суд с иском к Ефремовой О.Д. об установлении факта заключения предварительного договора, обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2021 года ответчик направила в адрес истца нотариально удостоверенное заявление, в котором сообщила последней о своем намерении продать принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

02 июня 2021 года истец направила ответчику нотариально удостоверенное согласие о покупке доли на условиях, предложенных ответчиком. 15 июня 2021 года Налетова Л.О. заключила с агентством недвижимости "МИЭЛЬ" договор на сопровождение и консультировании ее по сделке купли-продажи спорной доли, представителю была выдана доверенность, в том числе, на подбор ипотечного продукта. 13 июля 2021 года Ефремова О.Д. направила в адрес истца телеграмму, из смысла которой следовало согласие (акцепт) на продажу доли и назначение места и времени встречи для подписания договора, а также форма оплаты, дополнительно ответчик сообщила, что в случае неявки истца на встречу доля будет продана третьему лицу. Встреча состоялась у нотариуса Ништ Т.А. в назначенное время, однако, сделка не состоялась ввиду несогласия ответчика с банками-эмитентами, предложенными истцом. До настоящего времени договор купли-продажи доли между сторонами не заключен.

Истец полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, а имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом основного договора купли-продажи в нотариально удостоверенной форме.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила установить факт заключения между Налетовой Л.О. и Ефремовой О.Д. предварительного договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****; обязать Ефремову О.Д. заключить с Налетовой Л.О. договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, по цене 5 500 000 руб. с оплатой через аккредитив; взыскать с Ефремовой О.Д. в пользу Налетовой Л.О. расходы на составление искового заявления в размере 15 000 руб.; взыскать с Ефремовой О.Д. в пользу Налетовой Л.О. расходы по одобрению ипотечного продукта в размере 80 000 руб. (л.д. 4-6, 85-86).

Истец Налетова Л.О. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ефремова О.Д. и ее представитель по доверенности Носов А.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 93-96).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 101-103), об отмене которого просит представитель истца Налетовой Л.О. по доверенности Чернецова А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 108).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Налетовой Л.О, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Ефремову О.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2021 года нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л. в адрес Налетовой Л.О. направлено заявление Ефремовой О.Д, зарегистрированное в реестре за N ****, в котором Ефремова О.Д. сообщает о намерении продать принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу: ****за 5 500 000 руб, а также о том, что в случае не осуществления Налетовой Л.О. права преимущественной покупки ? доли в течение месяца, указанная доля будет продана другому лицу.

02 июня 2021 года Налетовой Л.О. составлено согласие на приобретение ? доли квартиры, находящейся по адресу: ****за сумму 5 500 000 руб, указанную Ефремовой О.Д. в заявлении от 04 мая 2021 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Дормидонтовой Л.Ю. и зарегистрированное в реестре за N ****, которое в тот же день направлено посредством почты в адрес ответчика и получено ею 14 июня 2021 года.

Согласно справке ООО "Офис на Дмитровском шоссе" 02 июня 2021 года в компанию обратилась Налетова Л.О. с целью юридической консультации, содействия в получении ипотечного решения и проведения последующей сделки по выкупу ? доли, принадлежащей Ефремовой О.Д. в квартире, расположенной по адресу: ****.

По результатам обращения, между ООО "Офис на Дмитровском шоссе" и Налетовой Л.О. 15 июня 2021 года заключен договор на оказание услуг N 1106.

15 июня 2021 года между ООО "Офис на Дмитровском шоссе" и Налетовой Л.О. заключено дополнительное соглашение с покупателем на сопровождение при приобретении N 1 к договору на оказание услуг от 15 июня 2021 года N 48336768, который в материалы дела не представлен.

13 июля 2021 года Ефремова О.Д. направила в адрес Налетовой Л.О. телеграмму, в которой ответчик предлагает истцу 16 июля 2021 года в 13 часов 00 минут явиться на встречу к нотариусу г. Москвы Ништ Т.А. по адресу: **** для подготовки к сделке по купле-продажи. Также из данной телеграммы следует, что расчеты между сторонами производятся через аккредитив, все расходы, комиссии и т.д. по сделке купли-продажи оплачивает покупатель. В случае неявки Налетовой Л.О. на встречу в назначенное время, доля Ефремовой О.Д. будет продана третьему лицу.

14 июля 2021 года между Налетовой Л.О. и ООО "Офис на Дмитровском шоссе" подписан акт выполненных работ (услуг).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что предложив истцу приобрести принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: ****, впоследствии она отказалась от своих намерений ввиду несогласия с предложенным истцом порядком расчета по сделке.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Налетовой Л.О, поскольку действующим законодательством не предусмотрены положения о понуждении сособственника, имевшего намерение продать свою долю, а в дальнейшем отказавшегося от него, к заключению договора, даже если другой участник общей долевой собственности воспользуется правом преимущественной покупки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Налетовой Л.О. по доверенности Чернецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: