Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-16708/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И., при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Пономаревского И.В., Сизевой Т.С. в лице представителя по доверенности Дугина Д.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Пономаревского И.В. и Сизевой Т.С. в лице представителя по доверенности Клокуна В.Ю. на решение суда от ДД, ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-5392/19 по иску Пономаревского И.В. и Сизевой Т.С. к ООО "Мичуринский 10" об истребовании документов, компенсации морального вреда - оставить без движения

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. к ООО "Мичуринский 10" об истребовании документов, компенсации морального вреда.

ДД, ММ.ГГГГ представителем истцов Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. по доверенности Клокуном В.Ю. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до ДД, ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отвечающий требованиям ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина оплачена только одним из подателей жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. по доверенности Дугин Д.В. подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение Симоновского районного суда города Москвы от ДД, ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Оставляя апелляционную жалобу истцов Пономаревского И.В, Сизевой Т.С. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба подана от имени обоих истцов, государственная пошлина подлежит оплате каждым из подателей жалобы, документ, подтверждающий оплату госпошлины, не соответствует требованиям ст.333.18 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ 1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц 150 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Уплата каждым соистцом полной госпошлины законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на каждого из истцов оплатить государственную пошлину у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, на основании абзаца 4 п.1 ст.45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.29 НК РФ).

Таким образом, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N от ДД, ММ.ГГГГ следует, что сумма государственной пошлины в размере 150 руб. оплачена представителем ООО Юридическая компания "Претория", уполномоченным истцами на основании нотариально удостоверенной доверенности представлять их интересы в суде, при этом сумма оплаченной государственной пошлины соответствует размеру, необходимому для подачи апелляционной жалобы на решение суда, платежное поручение содержит отметку банка об исполнении платежа и заверено электронной подписью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья С.И. Брехова