Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-764/ дата по апелляционной жалобе ООО "Загородная Усадьба" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Загородная Усадьба в пользу Сарварова Артура Рауфовича неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Загородная Усадьба в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сарваров А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Загородная Усадьба" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Мтщ-37.2(кв)-2/12/4(1) (АК) за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-37.2(кв)-2/12/4(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства: квартира с условным номером 329, жат 12, номер подъезда (секции): 2, общей проектной площадью 40, 2 кв.м, по адресу: адрес, адрес. По условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма, срок передачи объекта установлен сторонами до дата, факт передачи будет подтверждаться подписываемым передаточным актом. Обязательство по оплате объекта истцом было исполнено, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта, передаточный акт подписан сторонами дата. Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за допущенную просрочку оставлена без удовлетворения, Сарваров А.Р. обратился в суд.

Сарваров А.Р. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в нем доводам.

Представитель ООО "Загородная Усадьба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявленное в письменном виде ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Загородная Усадьба".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Загородная Усадьба" по доверенности Поляков Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что копию искового заявления и судебные повестки о рассмотрении дела ответчик не получал, в судебном заседании, в котором завершено рассмотрение дела, представитель не участвовал в силу занятости в других процессах, поданное до рассмотрения дела ходатайство об отложении слушания было отклонено судом необоснованно.

Сарваров А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил через экспедицию суда письменные возражения на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, заявившего о проведении заседания в свое отсутствие, представившего письменные возражения на жалобу, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Сарваровым А.Р. и ООО "Загородная Усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-37.2(кв)-2/12/4(1) (АК). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), условный номер 329, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 40, 20 кв.м, проектная общая приведенная площадь 40, 20 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее дата.

Объект долевого строительства передан истцу дата, что следует из передаточного акта.

Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 314, 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 10 Обзора практики разрешениями судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании с ООО "Загородная Усадьба" неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки суд признал неправильным, поскольку он произведен без учета ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства на дата, т.е. 4, 5%.

При таких данных, суд пришел к выводу, что неустойка по договору за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с дата по дата составит сумма, из расчета 4 869 345, 60 х 4, 5%/300 х 2 х 167.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку возражений относительно заявленных исковых требований стороной ответчика представлено не было, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного допущенными ответчиком нарушениями, суд руководствовался нормами ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", учел характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств, индивидуальные особенности потерпевшего, принял во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. На основании приведенных норм, с учетом принципов разумности и справедливости судом определена к взысканию с ООО "Загородная Усадьба" в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма

Уставив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ООО "Загородная Усадьба" от предусмотренной законодательством ответственности, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком было оставлено без удовлетворения, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, размер которого исходя из размера удовлетворенных требований составил сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком ходатайства о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, с ООО "Загородная Усадьба" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Загородная Усадьба" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и лишении права представить возражения по исковым требованиям, отклонении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ООО "Загородная усадьба" дата; досудебная подготовка по делу состоялась дата, о проведении которой ответчик извещался и не обеспечил явку своего представителя; о судебном заседании на дата сторона ответчика была извещена заблаговременно: дата; ходатайство представителя ООО "Загородная Усадьба" об отложении слушания дела для возможности ознакомления с материалами гражданского дела было разрешено судом в судебном заседании дата и отклонено, как необоснованное.

Судебная коллегия считает, что не удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания при изложенных выше обстоятельствах неоднократного уведомления ответчика о существе рассматриваемого спора и возможности представить свою письменную позицию по существу исковых требований, не может повлиять на постановленное судом решение, поскольку сведений об уважительных причинах неявки представителя ООО "Загородная Усадьба" материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, а взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопросы о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ООО "Загородная Усадьба" о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки не имеется.

Иные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, что по себе не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Загородная Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: