Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масленниковой Е.Г. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Масленниковой Елены Георгиевны к Руденко Валентине Васильевне о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в наследуемом имуществе, признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать; в удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио к Руденко Валентине Васильевне о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в наследуемом имуществе, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Масленникова Е.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Руденко В.В, просила признать земельный участок и здание за кадастровым номером N50:20:0000000:282644-50/020/2017-1, расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, совместно нажитым имуществом фио и фио, выделить супружеские доли в наследуемом имуществе, признать за Масленниковой Е.Г. 7/8 долей на земельный участок и здание расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, в порядке наследования, признать договор дарения на земельный участок и здание расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, заключенный между фио и Руденко В.В. от дата недействительным, признать недействительным завещание фио от дата, заверенное нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-22249, недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить в состав наследственного имущества по закону земельный участок и здание, расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, установить факт принятия наследства фио открывшимся после смерти его матери фио в виде 1/6 части земельного участка и здания по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22.

Третьим лицом фио заявлены самостоятельные требования, о признании земельного участка и здания с кадастровым номером N50:20:0000000:282644-50/020/2017-1, расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, совместно нажитым имуществом фио и фио, выделить супружеские доли в наследуемом имуществе, признать за фио право собственности на 7/8 долей на земельный участок и здание расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, в порядке наследования, признать договор дарения на земельный участок и здание расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, заключенный между фио и Руденко В.В. от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить в состав наследственного имущества по закону земельный участок и здание, расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, признать за Масленниковой Е.Г. право собственности на собственности на 7/8 долей на земельный участок и здание расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, в порядке наследования, признать за Руденко В.В. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и здание расположенное по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, с/т "Строитель", уч. 22, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, с учетом дополнительных оснований для оспаривания завещания и договора дарения и уточненных требований. Указали, что подлежит выделению супружеская доля матери Масленниковой Е.Г. и фио, поскольку отец истца и третьего лица не вправе был распоряжаться супружеской долей имущества, принадлежащей матери Масленниковой Е.Г. и фио В нотариальном порядке наследство к имуществу умершей фио не оформлялось, однако истец и ее брат фио участвовали в ремонте имущества, помогали отцу. Кроме того, истец и ее брат фактически вступили в наследство после смерти матери, так после смерти матери, остались акции Московского производственного швейного объединения "Старт", которые фио приобрела в порядке приватизации предприятия, а также денежные средства на сберкнижке. Истец с братом, приняв наследство матери по факту, поручили отцу, продать акции и снять денежные средства со сберегательной книжки матери. Отец истца продал акции, получил деньги со сберегательной книжки и передал их истцу и ее брату. Также истец указала, что факт вступления в наследство после смерти матери подтверждается тем, что она приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой сет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивала все периодические платежи. Более того, после смерти матери, истцу были переданы все ювелирные украшения, принадлежащие фио

Ответчик и ее представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указали, что истец и ее брат после смерти матери наследство не оформляли, доля супружеская не выделялась. Ответчик и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, проживали совместно с дата и вели общее хозяйство. При жизни фио передал Руденко В.В. по договору дарения спорное имущество, так же, как и было составлено завещание в пользу ответчика. Просили применить сроки исковой давности по требованиям о выделении супружеской доли, учитывая, что истец и третье лицо знали о смерти матери. При этом фио с дата проживает за границей, приезжал в Россию в дата только на похороны матери, Масленникова Е.Г. последний раз на дачу приезжала в дата для того, чтобы забрать вещи своих детей. Все расходы по содержанию спорного имущества нес фио Доказательств в обоснование недействительности завещания и договора дарения истец не представила.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Масленникову Е.Г. по доверенности. Масленникова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования фио

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Масленникова Е.Г, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Масленникову Е.Г, ее представителя фио, ответчика Руденко В.В, ее представителя фио, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

Истец Масленникова Е.Г. и третье лицо фио являются детьми

фио и фио

дата фио умерла.

С заявлениями о принятии наследства после смерти матери Масленникова Е.Г. и фио не обращались.

Брак между фио и Руденко В.В. был зарегистрирован дата, о чем Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о заключении брака N дата

дата фио в установленном законом порядке составил завещание, согласно которому земельный участок N 22 в садовом товариществе "Строитель" в районе адрес со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями и прочим имуществом завещал Руденко В.В.

дата фио составил завещание, которым земельный участок N 22 в садовом товариществе "Строитель" в районе адрес со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями и прочим имуществом завещал Руденко В.В, а в случае ее смерти ранее или одновременно с фио, завещал в равных долях фио и фио, при этом отменил указанным завещанием все ранее сделанные им завещания.

Указанное завещание фио от дата заверено нотариусом

адрес фио

дата фио и Руденко В.В. заключили договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 1, согласно которому фио подарил Руденко В.В. 1/4 долю из принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры по адресу: адрес.

дата фио и Руденко В.В. заключили договор дарения, согласно которому фио безвозмездно передал Руденко В.В. в собственность следующее имущество: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общ. площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, с/т Строитель, уч. 22, жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. площадь 51, 9 кв.м, адрес объекта: адрес, в районе адрес, с/т Строитель, уч. 22; жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общ. площадь 38, 3 кв.м, адрес объекта: адрес, в районе адрес, с/т Строитель, уч. 22.

Указанное недвижимое имущество принадлежало фио на основании постановления Главы администрации адрес N 893 от дата. Право собственности фио на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по адрес дата.

дата умер фио

Масленникова Е.Г, фио обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, Руденко В.В. подала заявление о принятии наследства по всем основаниям.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 8/2020 к имуществу фио, умершего дата, что подтверждается материалами наследственного дела.

На дату смерти фио принадлежали на праве собственности 1/4 доля квартиры по адресу: адрес, а так же денежные вклады, открытые в подразделении N 6901/0393 Московского банка ПАО Сбербанк, в подразделении N 6901/0474 Московского банка ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио (том N2 л.д.51-55, л.д.73-78).

Как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний от дата, от дата), в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что с дата проживает в доме, в котором проживал фио, примерно с дата у них сложились приятельские отношения, общались очень часто, фио был веселым, энергичным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, первую супругу фио знал, но не общался с ней, с супругой Валентиной у фио были хорошие отношения, они очень часто бывали на даче вместе, фио болел, но чем именно, свидетелю не известно, детей фио свидетель не видел около 10-15 лет, при этом дочь видел один раз, а сына видел периодически, о детях фио никогда не говорил, упоминал о внуках.

Также в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала суду, что является соседкой фио по даче, фио был адекватным, энергичным, интеллигентным человеком, с супругой Валентиной были хорошие отношения, они вместе очень часто бывали на даче, занимались домашними делами, также ходили друг у другу в гости, на адрес был изначально один дом, а в дата построили новый дом на денежные средства Валентины, со слов самого фио, Валентина всегда ухаживала за фио, у них были теплые отношения, в настоящее время на дачу приезжает Валентина, ее дочь Дарья с супругом Денисом, которые помогают Валентине по хозяйству.

Свидетель фио пояснил, что в дата фио скончалась при проведении операции в медицинском учреждении, фио с сыном организовывали похороны, на следующий день уехали на дачу, вечером фио собрал всех для обсуждения вопроса относительно акций предприятия, которые являлись наследственным имуществом после смерти фио, приняли решение акции продать и разделить денежные средства поровну между наследниками, при этом свидетель пояснял о необходимости обратиться к нотариусу, открыть наследственное дело, также пояснил, что все совместно были намерены произвести ремонт сантехники в квартире, однако фио отказался, ввиду чего все передали ему по сумма, фио сказал, что починит самостоятельно, земельный участок с дата находился в собственности фио, брат фио (истца) фио постоянно передавал отцу фио денежные средства, при этом фио являлся собственником квартиры и передавал денежные средства для оплаты своей доли, также после смерти фио остались драгоценности, которые по распоряжению фио переданы дочери фио, после смерти мамы фио они (фио и ее супруг - свидетель) на земельном участке не бывали, только забрали вещи своих детей, а фио уехал в санаторий, с дата по дата гг. фио переехала к отцу, в комнате сделали ремонт, свидетель самостоятельно клеил обои, ремонтировал полы, укреплял входную дверь, при этом свидетель показал, что с тестем фио у них были хорошие отношения, они постоянно общались с ним после смерти его супруги около 6 месяцев, вместе встречали дата новый год, фио был хорошим, крепким, адекватным мужчиной, мог выпивать, но всегда был адекватен, в последний раз свидетель виделся с фио в дата.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 167, 168, 218, 256, 1111, 1112, 1131, 1150, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 16, 33, 34, 38 СК РФ, приведя разъяснения, содержащимися в п.п. 33, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.Г. и исковых требований третьего лица фио

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Масленникова Е.Г. и фио после смерти матери

фио наследство не принимали, в том числе фактически, - доказательств обратного суду не представлено, супружеская доля при жизни фио не выделялась, в связи с чем суд не установилнарушений прав истца и третьего лица при заключении сделки дарения недвижимого имущества и составлении завещания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности относительно требований о выделе супружеской доли, указав, что о возможности выделе супружеской доли истец и третье лицо узнали на дату открытия наследства, т.е. на дату смерти фио, однако с иском обратились в суд в дата.

Доводы о фактическом принятии наследства со ссылкой на то, что отец передал истцу и третьему лицу денежные средства от продажи акций, денежные средства со сберегательной книжки фио, а также, что истцу были переданы ювелирные украшения ее матери, судом первой инстанции обоснованно были отклонены ввиду отсутствия доказательств данных доводов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, в том числе подтверждающие факт принятия наследства после смерти матери истца и третьего лица, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности фактического принятия наследства после смерти фио в материалы дела не представили.

Истец в суде первой инстанции пояснила, что у них с отцом были хорошие отношения, похороны мамы организовывали вместе, после смерти мамы она проживала в квартире отца и своими детьми (с дата по дата гг.), а с дата по дата гг. - у своего супруга в адрес, брат фио периодически присылал денежные средства для оплаты квартиры, осле смерти мамы дети передали отцу денежные средства на замену сантехники, с дата истец не была на спорном земельном участке, 8 лет не видела отца, однако претендует на старый дом, находящийся на участке, поскольку все они в нем выросли, также истец пояснила, что ее брат фио с дата проживает за пределами РФ. Истец указала на то, что отец перестал им (детям) писать, жил своей жизнью, и, вероятно, злоупотреблял спиртными напитками. С отцом перестала общаться с дата. Денежные средства, находящиеся на счете мамы, после ее смерти разделили между отцом и детьми.

Представитель истца пояснил, что акции, являющиеся наследственным имуществом после смерти фио, были совместно проданы отцом и детьми, денежные средства разделены поровну.

Ответчик в своих пояснениях указала, что сын к фио приезжал один раз в год, в дата фио без разрешения отца переехала в его квартира и осталась там проживать со своим мужем и детьми, отношения были напряженные, фио с супругом предложили отцу обмен квартирами, он отказал, и больше они с отцом не общались, также ответчик указала на факт конфликта между ней и фио, поскольку детям не нравилась Валентина, и то, что с ней проживает их отец.

Указанные пояснения сторон не подтверждают фактического принятия наследства после смерти фио, так как отсутствуют документальные доказательства этому факту.

Таким образом, поскольку Масленникова Е.Г. и фио не приняли наследство после матери, то непосредственно наследниками спорного имущества они не являются, а потому спорные завещание и договор дарения их прав не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: