Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Федяеву Д.В. о признании соглашения, а также дополнительного соглашения недействительными, вселении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Федяев К.В. обратился в суд с иском к Федяеву Д.В.

о признании соглашения (с учетом дополнительного соглашения) о снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес от 13 февраля 2018 года недействительным, о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении указанного соглашения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу психического расстройства, кроме того, находился в затруднительном материальном положении, нуждался в финансовой помощи, иного места жительства не имеет.

Истец Федяев К.В, а также его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Федяев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Федяев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора дарения от 23.03.2012г.

В указанном жилом помещении до 15.02.2018г. был зарегистрирован истец Федяев К.В.

13 февраля 2018 года между Федяевым Д.В. и Федяевым К.В. заключено соглашение.

В силу п. 2.1 указанного соглашения, местом регистрации фио является квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Федяеву Д.В. на праве собственности.

По условиям настоящего соглашения Федяев К.В. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения (п. 2.3).

По условиям настоящего соглашения Федяев К.В. обязуется путем заключения договора аренды снять иное жилое помещение для проживания.

На основании п.п. 2.5, 2.6. Федяев Д.В. обязуется предоставить Федяеву К.В. финансовые средства для съема иного жилого помещения для проживания на срок в два месяца, которые могут быть переданы Федяеву К.В. наличными денежными средствами в течение 1 дня с момента выполнения условий, описанных в п. 2.3 Соглашения.

Федяев Д.В. предоставляет Федяеву К.В. право регистрации в квартире, указанной в п. 2.1. Соглашения сроком на 6 месяцев, что не влечет его право проживания в указанной квартире (п. 2.7, 2.9).

Федяев К.В. обязуется в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: адрес в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения (п. 3.1.1.)

В соответствии с п. 3.2.2 указанного соглашения, Федяев Д.В. обязуется оказать Федяеву К.В. целевую материальную помощь в размере 60 000 руб, входящую в п.2.5, которая должна быть потрачена на оплату арендованной квартиры, покупку продуктов питания, медикаментов и средств личной гигиены. Указанная сумма будет выплачена двумя частями. Первая часть (50 000 руб.) выплачивается в течение 1 дня после выполнения требований п. 3.1.1. наличными денежными средствами или переводом на банковский счет, указанный Федяевым К.В. с обязательным предоставлением расписки в получении наличных денежных средств. Оставшаяся сумма (10 000 руб.) выплачивается наличными денежными средствами или переводом на банковский счет, указанный Федяевым К.В. с обязательным предоставлением расписки в получении наличных денежных средств через 30 календарных дней после первоначальной выплаты.

13 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Федяев К.В. подал заявление о снятии с регистрационного учета, по факту чего ему передается часть суммы, описанной в п.3.2.2. в размере 30000 руб. Оставшаяся сумма в размере 20000 руб. (первая часть) будет передана после получения им паспорта с отметкой о снятии с регистрации.

На основании расписки от 18.02.2018 г, Федяев Д.В. передал Федяеву К.В. оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 руб.

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, определением Кунцевского районного суда адрес от 01.06.2021г, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 29.09.2021г. N1144/а наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, у фио в юридически значимый период оформления и подписания соглашения и дополнительного соглашения о снятии с регистрационного учета от 13.02.2018г. обнаруживалось органическое эмоционально - лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга (по МКБ - 10 F06.60). Об этом свидетельствуют данные о диагностировании у него во время родов перинатальной энцефалопатии, гипертензионно - гидроцефального синдрома на фоне врожденного порока сердца с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств (головные боли, слабость, утомляемость), диссомнических (нарушение сна), эмоциональных нарушений (эмоциональная лабильность, раздражительность). Указанное заключение подтверждается и выявленными при настоящем исследовании обстоятельности и конкретности мышления, эмоциональной лабильности, истощаемости психических процессов. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у фио изменения психики в юридически значимый период не сопровождались какой - либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у него не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, критических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию Федяев К.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании соглашения и дополнительного соглашения о снятии с регистрационного учета от 13.02.2018г.

Проанализировав содержание заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.09.2021г. N1144/а, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принял во внимание заключение специалиста (комплексная рецензия) N 7057 от 15.12.2021г, выполненное специалистами наименование организации фио. фио, фио, фио, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют должной квалификации, в связи с чем их выводы, изложенные в заключении, являются предположительными, отражают их личные суждения и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения он не отдавал отчет своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых либо не мог руководить ими, а также то, что сделка была им совершена в силу стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

Учитывая, что истец Федяев К.В. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: адрес, тем самым прекратив право пользования спорным жилым помещением, собственник Федяев Д.В. возражает против предоставления права пользования истцу жилого помещения, суд также не нашел оснований для вселения истца в указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не принял во внимание рецензию на данную экспертизу и не назначил повторную экспертизу по ходатайству.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Представленное стороной истца мнение специалистов на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением других специалистов.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не соглашаясь с обжалуемым решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент подписания соглашения и дополнительного соглашения 13 февраля 2018 года заключил сделку в момент нахождения в тяжелой ситуации на крайне невыгодных для него основаниях, оставшись в результате без жилья.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной правовой нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Поскольку Федяевым К.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые соглашение и дополнительное соглашение могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что Федяев Д.В. воспользовалась этими тяжелыми жизненными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: