Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к Бородину Дмитрию Юрьевичу о признании договора аренды недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Бородину Дмитрию Юрьевичу о признании п. 7.1 договора недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды квартиры по адресу: адрес, от 02.03.2018 ничтожным, о признании п. 7.1 договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2018 года между наименование организации и Бородиным Д.Ю. заключен договор аренды квартиры по адресу: адрес, бессрочно, но не менее чем на 6 месяцев. На протяжении всего периода аренды платежи перечислялись исключительно указанному лицу. Поскольку договор аренды заключен на неопределённый срок, в адрес Арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено Арендодателем со 2 октября 2018 года. 01.10.2018 Бородину Д.Ю. возвращены ключи. Из выписки ЕГРП следует, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности. Однако, в договоре отсутствует указание на передачу ответчику другими собственниками правомочий сдавать помещение площадью в аренду. Отсутствие подписей в договоре также свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий выступать арендодателем помещения, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем договор аренды является ничтожным. Согласно п. 7.1 договора стороны договорились, что все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются закрыто третейским судьей (арбитром) фио (запасной судья фио), избранным сторонами для разрешения конкретного спора. Однако, устанавливая в договоре данную третейскую оговорку, ответчик знал о своей аффилированности с третейским судом "Росарбитраж" и арбитром фио, тем самым ставя истца в заведомо неравное с ним положение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истца наименование организации по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между фио (Арендодателем) и наименование организации (Арендатором) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, корн. 3, кв. 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателями квартиры на момент заключения договора аренды являлись: Бородин Д.Ю, фио, фио

Разрешая требования и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным договора аренды от 02.03.2018 г, суд первой инстанции учел как реальное исполнение сторонами условий спорного договора, так и отсутствие каких-либо возражений со стороны иных сособственников относительно сдачи спорного помещения в найм ответчику.

Отказывая дополнительным решением о признании недействительным пункта 7.1 договора, которым установлена третейская оговорка, суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истца, который воспользовался своим правом на выбор территориальной подсудности спора, предъявив настоящие требования в Савеловский районный суд адрес по месту регистрации ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права истца на судебную защиту и противоречит нормами процессуального и материального права нельзя признать состоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, в том числе путем принятия дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания спорного договора ничтожным, при этом также не установив нарушений прав истца установленной в договоре третейской оговоркой.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения (с учетом дополнительного решения) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: