Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорян В.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Григорян Вероники Юрьевны к Манукяну Арегу Арменовичу, Панчедук Светлане Николаевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании квартиры из незаконного владения - оставить без удовлетворения; отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от дата и снять запрет органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: адрес, с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян В.Ю. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Манукяну А.А, Панчедук С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры N101, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио (Оголь) В.Ю. и Манукяном А.А. дата, недействительным, о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Манукяном А.А. и Панчедук С.Н. дата, недействительным и применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность Григорян В.Ю. указанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что в дата истец фактически подписала договор займа с Манукяном А.А, датированный дата, с целью закрытия задолженности по банковскому кредиту. Между тем, денежные средства по договору ею получены не были. Угрожая истцу, Манукян А.А. принудил Григорян В.Ю. заключить договор на крайне невыгодных условиях с целью получения им большей выгоды. Кроме того, ответчик Манукян А.А. после подачи искового заявления заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата с Панчедук С.Н. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, так как по факту были перечислены денежные средства в размере сумма, а доказательств платежеспособности Манукяном А.А. и Панчедук С.Н. не представлено. Таким образом, истец считает, что незаконно была лишена права собственности на квартиру N101, расположенную по адресу: адрес, в виду кабальности и мнимости заключенных сделок.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Манукян А.А. - фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Панчедук С.Н. - Панчедук Н.А. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ПАО Сбербанк в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Григорян В.Ю, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца

Григорян В.Ю, представителя истца адвоката фио, представителя ответчика Панчедук С.Н. - Панчедук Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи закладной от дата (том.1, л.д.171-175 - копия), закладной от дата (том1, л.д.176-181 - копия).

дата между фио (Оголь) В.Ю. и Манукяном А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.3 договора по обоюдному согласию квартира оценена в сумма Цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.4 договора денежные средства в размере сумма выплачиваются непосредственно после заключения договора.

Согласно п.7 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

дата между фио (Оголь) В.Ю. и Манукяном А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры (том 1, л.д.184 - копия).

Согласно п.1 дополнительного соглашения Покупатель является кредитором Продавца на основании закладной от дата, по которой Покупатель является залогодержателем продаваемой квартиры. Стоимость удостоверенных прав стороны оценивают в сумма

Согласно п.2 дополнительного соглашения Продавец имеет к Покупателю требование об оплате стоимости квартиры по адресу: адрес в размере сумма Покупатель признает, что срок исполнения обязательства по оплате квартиры является наступившим.

Согласно п.3 дополнительного соглашения Стороны договорились о зачете взаимных денежных (однородных) требований после которого у Покупателя сохраняется обязанность по оплате Продавцу исключительно сумма в счет оплаты стоимости квартиры. В связи с зачетом встречных однородных требований на сумму в сумма - после передачи Продавцу сумма обязанность Покупателя по оплате стоимости квартиры будет считаться исполненной надлежащим образом.

дата между фио (Оголь) В.Ю. и Манукяном А.А. подписан Акт приема-передачи квартиры (том 1, л.д.185 - копия). Расчеты за проданную квартиру произведены в полном объеме и в соответствии с заключенными договорами.

дата фио (Оголь) В.Ю. составлена собственноручная расписка (том 1, л.д.186 - копия).

дата между фио (Оголь) В.Ю. и Манукяном А.А. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (том 1, л.д.187-191 - копия), подписан Акт приема-передачи (том 1, л.д.192 - копия), а также составлен График внесения платы за жилое помещение (том 1, л.д.193 - копия).

дата между Манукяном А.А. и Панчедук С.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных денежных средств. Собственником жилого помещения согласно выписке из ЕГРН с дата является Панчедук С.Н. (том 1, л.д.66-69).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском считает, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенная между фио (Оголь) В.Ю. и Манукяном А.А, является недействительной по признакам ее кабальности, а сделка купли-продажи, заключенная между Манукяном А.А. и Панчедук С.Н, является мнимой, в связи с чем спорная квартира подлежит возврату в собственность Григорян В.Ю.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 168, 170, 179, 421, 432 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры N101, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио (Оголь) В.Ю. и Манукяном А.А. дата, не является кабальной сделкой.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что рыночная стоимость квартиры выше, чем сумма, за которую была продана указанная квартира, поскольку стоимость имущества определена сторонами в заключенном соглашении, а истцом не доказано, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, истец имела возможность выяснить рыночную стоимость имущества, ставшего предметом соглашения. Каких-либо доказательств, что квартира N101, расположенная по адресу: адрес, имеет большую стоимость, чем определена сторонами в договоре, стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, истец не считала его кабальным, в договоре отражена добровольно выраженная воля Григорян В.Ю. на продажу указанного имущества, направленная на зачет взаимных денежных (однородных) требований по закладной от дата.

Также судом первой инстанции было учтено, что дата фио (Оголь) В.Ю. составлена собственноручная расписка (том 1, л.д.186 - копия), которая по существу свидетельством о том, что Манукян А.А. в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанность по оплате проданной квартиры в сумме сумма путем зачета взаимных денежных требований на сумму сумма и путем передачи истцу наличных денежных средств в сумме сумма Каких-либо претензий не имеется.

Как правильно указа суд первой инстанции, доказательств того, что указанный договор купли-продажи не был подписан истцом либо был подписан позднее указанной в договоре даты, в материалы дела не представлено. Напротив, не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Манукян А.А. представил в материалы дела Заключение эксперта N08-09/21 составленного фио центр "Топ Эксперт" от дата на основании Постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности от дата Нотариуса адрес фио (том 2, л.д.75-104), и согласно выводам эксперта подпись и расшифровка подписи в оспариваемом договоре выполнена фио (Оголь) В.Ю, а договор купли-продажи от дата мог быть выполнен в период дата - дата, стороннему кратковременному термическому воздействию (искусственному старению) договор не подвергался. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в материалы дела представлено не было, равно как и не было поддержано ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы истца о том, что в период регистрации договора купли-продажи от

дата был зарегистрирован брак с фио (том 1, л.д.95 - копия), в связи с чем было необходимо его согласие на совершение сделки, суд также правомерно отклонил, руководствуясь требованиями ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д.31 - копия) после смерти матери фио

Брак между фио (Оголь) В.Ю. и фио заключен дата (том 1, л.д.28 - копия), то есть после заключения договора купли-продажи с Манукяном А.А.

Таким образом, согласия супруга истца при регистрации перехода права собственности не требовалось.

Также судом отклонены доводы о том, что истец самостоятельно производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также то, что документы на оплату коммунальных услуг выставлялись управляющей компанией на имя истца.

Согласно п. 4.4 договора краткосрочного найма жилого помещения от дата, заключенного между фио (Оголь) В.Ю. и Манукяном А.А, Наниматель оплачивает все счета, связанные с использованием квартиры. Стороной истца данный договор оспорен не был, судом недействительным признан также не был, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в управляющую компанию об изменении данных в лицевом счете о собственнике помещения, суду также представлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет признаков кабальности. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик Манукян А.А, или же наличия обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора.

Также истцом не представлено доказательств мнимости заключенного дата договора купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных денежных средств между Манукяном А.А. и Панчедук С.Н. Напротив, исходя из представленных доказательств, сделка была направлена на достижение указанных в ней целей и была фактически исполнена сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства, указанные в договоре и подлежащие оплате со стороны Панчедук С.Н. в пользу Манукяна А.А, фактически были оплачены, при этом доводы истца об отсутствии доказательств платежеспособности Панчедук С.Н. не опровергают обстоятельства исполнения оспариваемого договора. Переход права собственности на квартиру по этому договору прошел государственную регистрацию, заключение договора купли-продажи является одним из видов реализации собственником принадлежащего ему права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а именно Манукяном А.А, который не оспаривает факт получения денежных средств по указанному договору.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела не представлен оригинал расписки о передаче истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи опровергаются материалами дела, а именно содержанием протокола судебного заседания, согласно которому ответчик предоставлял суду оригиналы документов (том N2 л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия супруга истца на произведение спорной сделки между истцом Григорян В.Ю. и ответчиком Манукян А.А, отсутствуют доказательства погашения закладной, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, несогласие с данной оценкой не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка документов, на основании которых была выкуплена закладная, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с достаточной полнотой, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о незаконности вынесенного им решения. Более того Григорян В.Ю, являясь должником, не лишена была возможности получить самостоятельно истребуемые документы и представить таковые суду в случае необходимости.

В материалы дела ответчиком представлены документы, касающиеся выкупа закладной, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не было.

Приходным кассовым ордером N 88082 от дата подтверждается факт оплаты Манукяном А.А. сумма в счет оплаты по договору купли-продажи закладной от дата (том N2 л.д.124).

Более того, судебная коллегия учитывает, что оспаривая в данном деле вышеуказанные сделки, в том числе со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся собственником закладной, а также на то, что ответчик не представил документы подтверждающие выкуп закладной, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательства того, что после дата к ней предъявлять какие-либо материальные претензии со стороны банка, должником которого она являлась. Напротив, согласно представленной ответчиком в материалы дела нотариально заверенной переписке, на требования ответчика об освобождении квартиры и погашение задолженности по договору найма, истец не оспаривала, что собственником данной квартиры в дата являлся ответчик, равно как и не оспаривала наличие заключенного договора найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Истцом не представлено доказательств недействительности спорных сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: