Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молчанова Михаила Васильевича на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Молчанова Михаила Васильевича к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать

УСТАНОВИЛА

Истец Молчанов М.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг N 180321-М2278 от дата, взыскании денежных средств, уплаченные по Договору в размере сумма, неустойки за неисполнение требований в досудебном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N 180321-М2278, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выезд специалиста в интересах фио в Управлении ФССП России по Москве по вопросу обжалования решения сотрудников Гагаринского ОСП, с подготовкой и подачей жалобы. Стоимость услуг по Договору, в соответствии с п.3.1 Договора составила сумма, которая была полностью оплачена истцом. Вместе с тем, услуги по Договору не оказывалась, подготовленные документы не могли помочь заказчику с решением его вопроса, что свидетельствует о некачественном оказании услуг. Исполнитель ввел в заблуждение о необходимости участия опытного юриста-представителя для получения положительного решения по делу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, ранее представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Молчанов М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что дата между Молчановым М.В. и наименование организации был заключен Договор об оказании юридических услуг N 180321-М2278, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выезд специалиста в интересах фио в Управлении ФССП России по Москве по вопросу обжалования решения сотрудников Гагаринского ОСП, с подготовкой и подачей жалобы. Стоимость услуг по Договору, в соответствии с п.3.1 Договора составила сумма

В рамках заключенного договора истец произвел оплату услуг, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что истец ознакомился и собственноручно подписал договор о возмездном оказании услуг

Заявляя исковые требования, истец ссылается на оказание ему юридических услуг ненадлежащего качества и введение его в заблуждение относительно природы сделки или ее тождества.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом получен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в возражениях указал, в рамках Договора N 180321-М2278 ответчиком был подготовлен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы, осуществлен выезд специалиста в интересах фио в ГУФССП по адрес по вопросу обжалования решения сотрудников Гагаринского ОСП с подготовкой и подачей жалобы.

Из представленного в суд Акта об оказании юридических услуг от дата следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в Договоре N 180321-М2278 от дата у заказчика претензий не имеется, документы в рамках договора (жалоба руководителю ГУФССП по Москве) подписаны и получены лично Молчановым М.В, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме, не достижение результата, на который рассчитывал истец, при заключении договора на оказание юридических услуг с ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно. Бесспорных доказательств, что Молчанов М.В. существенно заблуждался или был обманут ответчиком, в суд первой инстанции представлено не было, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями. При этом суд отметил, что неправильное указание адреса в жалобе в ГУФССП по адрес не свидетельствует о некачественном оказании услуг, жалоба лично подписана Молчановым М.В. без исправлений, ответ на жалобу истцом получен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не нашел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик заявляет о себе как о профессиональном участнике на рынке юридических услуг, предлагает свои услуги населению, главной целью обращения к ответчику являлось обеспечение возврата денежных средств из МФК "МОСБЕРФОНД", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о том, что услуги оказаны исполнителем некачественно, основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств за оказанные услуги являться не могут, поскольку из буквального толкования условия договора не следует, что его предметом являлось достижение определенного результата. Как следует из материалов дела, представленного в суд акта, предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. Данные о том, что соответствующие услуги оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом о рассмотрении дела Управления Роспотребнадзора по адрес, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное лицо решение суда не обжалует, доводы о своем неизвещении не подтверждает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: