Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасова В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Некрасова Виктора Ивановича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об обязании организовать наземный вход со стороны Комсомольской площади для инвалидов, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об обязании организовать наземный вход в метро со стороны Комсомольской площади, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществить выход из метро через подземный переход со стороны Комсомольской площади не представляется возможным пожилым людям, инвалидам и пассажирам с детьми, поскольку вход в метро через подземный переход осуществляется через 16 турникетов, а выход из метро только через 7 турникетов, в связи с чем истец просит обязать ответчика организовать наземный вход в метро со стороны Комсомольской площади для инвалидов, установив 2 турникета (л.д. 1-4).

Истец Некрасов В.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Теселкин К.А. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-84).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 88-92), об отмене которого просит истец Некрасов В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 98-102).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Некрасова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП (далее - положение) Департамент транспорта осуществляет функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно указанному положению Департамент транспорта в рамках осуществления своих полномочий утверждает:

-нормативы минимальной обеспеченности населения пунктами технического осмотра в городе Москве (пп. 4.2.3 положения);

-схемы размещения плоскостных парковок в городе Москве, схемы размещения пунктов проката велотранспорта в городе Москве, схемы размещения пунктов проката самокатов в городе Москве, схемы размещения пунктов реализации проездных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, схемы размещения автоматов продажи билетов для проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, схемы размещения зарядных станций для электротранспорта в городе Москве, схемы размещения закрытых площадок и автодромов (включая автоматизированные автодромы) автомобильных школ в городе Москве, схемы размещения павильонов автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда пассажиров в электропоездах пригородного сообщения, схемы размещения пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств (пп. 4.2.4 положения);

-порядок размещения пунктов реализации проездных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, порядка размещения автоматов продажи билетов для проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, порядка размещения зарядных станций для электротранспорта (пп. 4.2.5 положения);

-правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств (за исключением платных городских плоскостных парковок закрытого типа города Москвы) (пп. 4.2.6 (1) положения);

-размер платы за пользование платными городскими парковками (за исключением платных городских плоскостных парковок закрытого типа города Москвы) (пп. 4.2.6 (2) положения);

-адресный перечень платных городских плоскостных парковок закрытого типа города Москвы (пп. 4.2.7 положения).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Некрасов В.И. указал, что лишен права пользоваться метрополитеном, в связи с отсутствием надлежащей организации выхода из метро через подземный переход со стороны Комсомольской площади, по мнению истца, указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы граждан.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его компетенцию не входит принятие решений по открытию или закрытию отдельных входов на станции метро, об их количествах и оснащении, поскольку данные вопросы входят в обязанность перевозчика.

В силу пп. 2.3.2 Устава ГУП "Московский метрополитен", утвержденного распоряжением Департамента городского имуществ города Москвы от 10 апреля 2012 года N 744-р предприятие осуществляет эксплуатацию зданий, сооружений и устройств метрополитена, в том числе объектов социально-культурного назначения.

В случае, если речь идет о уже существующем закрытом входе в метро, то данный вопрос находится в ведении ГУП "Московский метрополитен". Вопрос организации совершенно нового входа, оборудованного необходимыми для инвалидов средствами, находится в компетенции Департамента строительства города Москвы.

Согласно п. 5.2 положения Департамента строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 марта 2011 года N 59-ПП Департамент строительства города Москвы утверждает задание на разработку проектной документации для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Некрасовым В.И. исковых требований. При этом суд первой инстанции учитывал, что в ходе рассмотрения дела Некрасову В.И. было предложено заменить ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на надлежащего ответчика, поскольку не ясно какой именно вход просит организовать Некрасов В.И, однако последний отказался.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанция об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: