Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чигвинцева... на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чигвинцева... к ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чигвинцев А.Ю. обратился в суд к ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" о признании незаконным приказа N 371-ЛС от 11 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований Чигвинцев А.Ю. указал, что с 18 сентября 2019 года он работает в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" в должности заместителя начальника отдела энергетики. Приказом ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" N 371-ЛС от 11 ноября 2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений локальных актов, должностной инструкции, трудового договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, связанных с подготовкой и составлением документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входило обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца по доверенности адвокат Игнатьева М.В, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева В.О. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец Чигвинцев А.Ю. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Чигвинцева А.Ю. и его представителя Головченко А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Яковлевой В.О, Богдаш И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N 574, по которому Чигвинцев А.Ю. был принят на работу в ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье" на должность заместителя начальника отдела энергетика.

Приказом ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" N 329 от 30 декабря 2019 года истец, как прошедший обучение в ООО "Национальный технологический университет" по программе профессиональной переподготовки "Безопасность технологических процессов и производств", в объеме 502 часа (диплом от 28 сентября 2018 года N 18-10004), назначен ответственным за организацию работы по охране труда в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье", при этом, проект данного приказа внесен лично Чигвинцевым А.Ю, с приказом истец был ознакомлен, поскольку проект приказа внесен лично истцом, что подтверждено его подписью (л.д. 81 оборот).

Пунктами 2.2, 2.3, 3.5, 4.16 - 4.20 Положения об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье", которое является приложением к приказу N 329 от 30 декабря 2019 года, задачами ответственного по охране труда, в том числе являются: организация работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, локальных нормативных правовых актов Учреждения; к функциям ответственного за организацию работы по охране труда, в том числе относится участие в обеспечении подготовки работников в области охраны труда, в частности ответственный за организацию работы по охране труда обязан: проводить вводный инструктаж по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу в штат работников Учреждения (в том числе временно), командированными и.т.д; координировать проведение первичного, периодического, внепланового и целевого инструктажа в структурных подразделениях Учреждения; выявлять потребность в обучении и планировании обучения работников Учреждения по охране труда. Составлять списки профессий и должностей работников, которые подлежат специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте; участвовать в организации совместного обучения по охране труда работников организации, в том числе ее руководителя в соответствии со списками должностей и профессий работников, подлежащих специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте, участие в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда; составление перечней профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда.

В суде первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что он был назначен ответственным за организацию работы в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" по охране труда.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года с работником ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" произошел смертельный несчастный случай, в связи с чем был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве от 25 октября 2021 года, в котором комиссией указано на то, что в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и "ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", работодателем ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" не организовано обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в отношении работника Комолова К.В. В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации Комолов К.В. не был отстранен работодателем от выполнения работ (допускался до выполнения работ) без прохождения практического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок), обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

В силу п. 2.2.2 работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями абз. 9 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Приказом ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" N 338-лс от 18 октября 2021 года принято решение о проведении служебной проверки по факту отсутствия в Учреждении по состоянию на 18 августа 2021 года отдельных документов по охране труда, касающихся оценки профессиональных рисков, обучения и проверки знаний по охране труда работников, в соответствии с перечнем.

Уведомлением от 21 октября 2021 года N 23 истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" на 18 августа 2021 года отдельных документов по охране труда, запрошенных председателем комиссии Учреждения по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18 августа 2021 года.

25 октября 2021 года истцом представлена служебная записка, содержащая объяснения по вопросам, изложенным в уведомлении от 21 октября 2021 года.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 10 ноября 2021 года Чигвинцев А.Ю. не осуществлял выявление потребности в обучении и планировании обучения по охране труда техника 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации Комолова К.В. (п. 4.18 Положения об ответственном за ОТ), контроль за своевременным проведением обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда техника 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации Комолова К.В. (п. 4.28 Положения об ответственном за ОТ); отсутствовали документы об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, предусмотренные Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, в отношении техника 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации Комолова К.В.

Приказом N 371-лс от 11 ноября 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений локальных актов, должностной инструкции, трудового договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, связанных с подготовкой и составлением документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 15 ноября 2021 года.

Приказом N 415-лс от 09 декабря 2021 года на основании заявления истца с 09 декабря 2021 года прекращено исполнение им обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в Учреждении.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11.11.2021 N371-лс незаконным, суд исходил из того, что факт нарушения Чигвинцевым А.Ю. Положения об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье", которое является приложением к приказу N 329 от 30 декабря 2019 года установлен, подтвержден в суде доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении Положения об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье", которое является приложением к приказу N 329 от 30 декабря 2019 года, истец при рассмотрении дела не представил.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Поскольку оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному истцом проступка, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что в должностные обязанности истца не входит обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда работниками, и признавая их несостоятельными судебная коллегия исходит из того, что приказом ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" N 329 от 30 декабря 2019 года истец, как прошедший обучение в ООО "Национальный технологический университет" по программе профессиональной переподготовки "Безопасность технологических процессов и производств", в объеме 502 часа (диплом от 28 сентября 2018 года N 18-10004), назначен ответственным за организацию работы по охране труда в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье", при этом в соответствии с Положением об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье", которое является приложением к приказу N 329 от 30 декабря 2019 года, истец обязался выявлять потребность в обучении и планировании обучения работников Учреждения по охране труда, составлять списки профессий и должностей работников, которые подлежат специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте, участвовать в организации совместного обучения по охране труда работников организации, в том числе ее руководителя в соответствии со списками должностей и профессий работников, подлежащих специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте, участие в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда, составлять перечни профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда и данные обязанности надлежащим образом им исполнены не были, а доводы истца об обратном судебной коллегии представляются надуманными.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что Чигвинцев А.Ю. подчиняется директору, главному инженеру и главному энергетику (п. 1.3 Должностной инструкции), поэтому директор узнал об отсутствии документов по охране труда на Комолова К.В. (потерпевший при несчастном случае) 12.10.2021 г. в день окончания поисков документов и направления ответа на запрос инспектора ГИТ N113-01-01-111/21 (1), составления акта о несчастном случае по форме 4 от 25.10.2021, поэтому срок наложения дисциплинарного взыскания истцу пропущен ответчиком не был.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительной работы с ним подписано не было, указанные обязанности в приказе не вытекают из условий его трудового договора, не влекут к отмене решения, поскольку работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в рамках неисполнения приказа N329 от 30.12.2019 за отсутствие документов по охране труда на 18.08.2021 года, а не за проведение обучения в установленный законом срок. Учитывая то, что статьей 21 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, поэтому с выводами суда о законном применении дисциплинарного взыскания к истцу приказом N327-Лс от 11.11.2021, судебная коллегия соглашается.

Другие доводы жалобы и дополнения к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигвинцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: