Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тальковой О.А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тальковой Оксаны Александровны к наименование организации, наименование организации о признании недействительным кредитного договора, договора уступки прав требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Талькова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации о признании недействительными кредитного договора, договора уступки права требования.

Иск мотивирован тем, что кредитный договор с наименование организации истец не заключала, денежные средства не получала, о наличии договора и какой-либо задолженности истец узнала дата после списания денежных средств со счетов, в связи с чем кредитный договор является недействительным. Договор уступки прав требований N дата от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, по которому переданы права по кредитному договору от дата N 625/0107-0000786(00007), является недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований закона, так как кредитный договор N 625/0107-0000786(00007) от дата истец не заключала.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор от дата N 625/0107-0000786(00007), заключенный с наименование организации, а также признать недействительным договор уступки прав требований N дата от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, по которому переданы права по кредитному договору от дата N 625/0107-0000786(00007).

Истец Талькова О.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Талькова О.А, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 154, 168, 167, 183, 309, 382, 384, 386, 388, 432, 810, 820, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Тальковой О.А. и наименование организации был заключен кредитный договор N 625/0107-0000786(00007), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22% годовых.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N дата, по которому переданы права требования по кредитному договору от дата N 625/0107-0000786(00007).

Истец Талькова О.А. указывает, что кредитный договор она не подписывала и не заключала, документов о заключении кредита у нее не имеется.

Определением Тверского районного суда адрес от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела".

Из заключения эксперта N 113-П/ дата от дата следует, что подпись и запись "Талькова Оксана Александровна" в Анкете- заявлении на получение кредита от дата выполнены, вероятно, Тальковой Оксаной Александровной; подпись и запись "Талькова Оксана Александровна" в Согласии на кредит от дата N625/01070000786 выполнены, вероятно, Тальковой Оксаной Александровной.

Заключение ФБУ "Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела", суд счёл достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что истец Талькова О.А. не подписывала кредитный договор, заключенный с наименование организации, стороной истца не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом суду также представлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, так как письменная форма договора была соблюдена.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора уступки прав требований N дата от дата, суд оставил их без удовлетворения, поскольку нарушений закона при его заключении установлено не было, учитывая, что кредитный договор истцом был заключен, а также, что отсутствуют сведения о том, что банк не вправе без согласия передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец просила передать дело на рассмотрение в суд адрес, не может служить оснований для отмены решения суда, поскольку иск предъявлен истцом в Тверской районный суд адрес по месту нахождения ответчика наименование организации с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность представить свободные образцы почерка, назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении, которое истец не предлагала, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду; для проведения экспертизы судом эксперту представлены экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи истца; как следует из заключения судебной экспертизы, эксперту было достаточно материалов для разрешения поставленных вопросов, дополнительные документы им не истребованы.

Отводы эксперту стороны не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи