Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-834/2022 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 12 мая 2021г. N ** о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Федулову И.А, Доронину А.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ** года.

Возвратить Федуловой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств бюджета города Москвы.

Возвратить Дорониной А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств бюджета города Москвы.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федулова И.А, Доронина А.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в составе семьи из **человек (**) зарегистрированы по месту жительства в бывшем ** по адресу: **, где занимают комнату N **, площадью жилого помещения ** кв.м, в **коммунальной квартире, площадью жилого помещения ** кв.м. Истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ** года, учетное дело N ** Распоряжением Департамента от ** N ** Доронина А.Н. и Федулова И.А. сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления. Истцы считают указанное распоряжение незаконным, поскольку ДГИ г. Москвы при расчете обеспеченности необоснованно учтена площадь лица, не состоящего на жилищном учете, **, кроме того, имущество принадлежащее на праве собственности Д.А.А. не является совместно нажитым имуществом **, поскольку приобретено до **.

Истец Федулова И.А. и представитель истцов по доверенности П.М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Доронина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности П.М.В.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р.Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Д.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.С.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Федулова И.А. и представитель истцов по доверенности П.М.В. явились, пояснили, что с решением суда согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Д.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005г, установлены ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренных пп.1, 3-6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон г. Москвы N 29), жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, жителям города Москвы, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

По смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям города Москвы жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью города Москвы считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв.м. площади жилого помещения.

Судом установлено, что Доронина А.Н. в составе семьи из ** человек: **, зарегистрирована по месту жительства в бывшем **по адресу: **, где занимает ** N **, площадью жилого помещения ** кв.м, в ** квартире, площадью жилого помещения **кв.м.

Собственником жилого помещения является Федулова И.А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости **г. сделана запись о регистрации N**.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от ** N ** "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" площадь занимаемого жилого помещения (комнаты), подлежащая учету при определении уровня обеспеченности Дорониной А.Н, Федуловой И.А. площадью жилого помещения, составляет ** кв.м.

Доронина А.Н. и Федулова И.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ** года, учетное дело N **.

Доронина А.Н. состоит **.

Д.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **, где в составе семьи из ** человек: **, занимает ** квартиру, площадью жилого помещения ** кв.м.

Собственником жилого помещения является Д.Е.Ю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости **г. сделана запись о регистрации N **.

Д.А.А. является собственником квартиры, общей площадью ** кв.м, по адресу: **, о чем в Едином государственном реестре недвижимости **г. сделана запись о регистрации N **.

Распоряжением Департамента от ** N ** Доронина А.Н. и Федулова И.А. сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления, так как суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Дорониной А.Н. и членов ее семьи, составляет ** кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет ** кв.м (** кв.м. на **человека), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (** кв.м. на одного человека).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Разрешая заявленные исковые требования о признании распоряжения ДГИ г. Москвы о снятии с жилищного учета незаконным, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку нахождение на праве пользовании у Д.А.А. жилого помещения по адресу **не повлекло изменение жилищных условий истцов; Д.А.А. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое истцами, на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве пользовании квартире; истцы в квартиру Д.А.А. также не вселялись и прав пользования не приобрели. Кроме того, собственником вышеуказанной квартиры является Д.Е.Ю. (**), которая не является членом семьи истцов. Жилое помещение по адресу: **, на основании ** договора от **г. является личной собственностью **- Д.А.А, в связи с чем, на указанное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности **, и в случае **, указанное недвижимое имущество разделу не подлежит. **, в судебном порядке не оспорен. Кроме того, даже если принимать во внимание площадь квартиры по адресу: **, то суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Д.А.Н. и членов ее семьи, составляет ** кв.м. (**), обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет ** кв.м (**), что не превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактическим основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явился факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, указанное основание для снятия с учета не могло быть применено в отношении лиц, вставших на него в период действия Жилищного кодекса РСФСР, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищные условия истцов в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они и члены их семьи имеют.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности **, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы Федуловой И.А, Дорониной А.Н. по оплате государственной пошлины по 300 руб. подлежат возмещению за счет средств бюджета города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи