Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабибулиной В.М. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Виолетты Максудовны к ректору федерального государственного автономного образовательного наименование организации фио об оспаривании бездействия должностного лица, устранении нарушения прав и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ректору федерального государственного автономного образовательного наименование организации (далее - НИУ ВШЭ) фио о признании не соответствующим Федеральному закону от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" действий ответчика по рассмотрению обращения истца; признании незаконным бездействия ответчика в связи с игнорированием затребованного и неприятии мер реагирования; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца и прав неопределённого круга лиц, направлении в адрес истца ответа на обращение, видеозаписи заседания диссертационного совета от дата; вынесении частного определения о передаче материалов в прокуратуру Москвы и учредителю в Правительство Российской Федерации по проверке соответствия деятельности ректора НИУ ВШЭ Закону о рассмотрении обращений и по функционированию диссертационных советов; обязании ректора НИУ ВШЭ выплатить истцу компенсацию за затраченные усилия, моральный вред и нравственные страдания в размере сумма; обязать фио оплатить государственную пошлину за истца в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснили суду, что в настоящее время фио освобожден от занимаемой должности ректора НИУ ВШЭ.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика фио, фио, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, дата в время фио по электронной почте направила в НИУ ВШЭ обращение о нарушении, по ее мнению, принципа открытости и публичности проведения защиты диссертации, предоставлении видеофайла начальной части заседания защиты диссертации, а также скана самого обращения Хабибулиной В.М.

По итогам рассмотрения обращения дата проректором НИУ ВШЭ фио на электронную почту истца, указанную в ее обращении, направлен ответ с разъяснением о порядке соблюдения в НИУ ВШЭ открытости и публичности защиты диссертации, в т.ч. о порядке предоставления ссылок на заседания диссертационных советов; также Хабибулиной В.М. было сообщено, что в соответствии с Законом о рассмотрения обращений и Регламентом рассмотрения обращений граждан в НИУ ВШЭ, утверждённым приказом НИУ ВШЭ от дата N 6.18.1-01/1911-10, не предусмотрено направление гражданину по результатам рассмотрения обращения его же обращения.

В соответствии с пунктом 3.9 Регламента рассмотрения обращений граждан в НИУ ВШЭ, утвержденного приказом от дата N 6.18.1-01/1911-10, отправленный с корпоративной электронной почты ответ на обращение в электронной форме признается равнозначным письменному ответу на бумажном носителе.

дата на указанную в обращении электронную почту Хабибулиной В.М. повторно направлен ответ Университета с аналогичным содержанием за подписью первого проректора НИУ ВШЭ фио

Руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 16 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 26, 51 Федерального закона от дата N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на обращение Хабибулиной В.М. был дан в установленный п. 1 ст. 12 ФЗ от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, поскольку ответ направлен дата проректором НИУ ВШЭ фио на электронную почту истца, повторное же направление Университетом ответа на обращение (с аналогичным содержанием) не свидетельствует о нарушении НИУ ВШЭ требований Закона о рассмотрении обращений.

Доводы истца о том, что ответ на обращение истца дан неуполномоченным лицом, суд также правомерно признал несостоятельными, руководствуясь указанными нормами права, а также с учетом п. 66 устава НИУ ВШЭ, в соответствии с которым ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам университета. При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 приказа от дата N 6.18.1-01/2805-15 "Об установлении полномочий, обязанностей и ответственности проректора фио" и пунктом 3.4.7 приказа от

дата N 6.18.1-01/0805-16 "Об установлении полномочий, обязанностей и ответственности первого проректора фио", фио и фио уполномочены подписывать письма и ответы на запросы физических лиц.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обращение Хабибулиной В.М. рассмотрено не ректором НИУ ВШЭ фиоИ, а иными уполномоченными должностными лицами Университета, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая исковые требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав неопределённого круга лиц и направить в ее адрес ответ на обращение, видеозаписи заседания диссертационного совета от дата, всех запрошенных документов и информации, также с итогами всех надлежащих мер реагирования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Как указано в ответе на обращение Хабибулиной В.М, вся предусмотренная законом информация о деятельности диссертационных советов размещается НИУ ВШЭ на его официальном сайте, также заявителю разъяснено, что заседания диссертационных комитетов организуются в формате видеоконференции, ссылки на заседания передаются ответственным лицом по электронной почте лицам, выразившим желание участвовать в заседании и предварительно заполнившим заявку, при этом Университет готов предоставить ссылку на видеозапись заседания комитета по защите диссертации

фио, в случае завершения Хабибулиной В.М. регистрации. Таким образом, требование Хабибулиной В.М. о предоставлении ей в индивидуальном порядке видеозаписи заседания диссертационного совета предъявлено в

отсутствие у истца правовых оснований. Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, истец не обладает правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, что также является основанием для отказа Хабибулиной В.М. в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответ на обращение не был выслан в течение 7 дней, а только через месяц в нарушение ч. 4, ч. 4.1, ст. 11 Закона "О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу того, что указанные нормы Закона о рассмотрении обращений регулируют случаи, когда текст обращения не поддаётся прочтению и невозможно определить его суть, что свидетельствует о неприменении в рассматриваемом случае указанных норм, и, как следствие, о необоснованности доводов фио

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о вынесении частного определения о передаче материалов в прокуратуру и учредителю в Правительство РФ по проверке соответствия деятельности ректора фио имеющемуся законопорядку об обращениях граждан и по функционированию диссоветов суд первой инстанции также нашел необоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что требования в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась по месту жительства истца по адресу: Казань, адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление в адрес истца копий судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предъявленные Хабибулиной Виолетты Максудовны к ректору федерального государственного автономного образовательного наименование организации фио об оспаривании бездействия должностного лица, устранении нарушения прав и компенсации морального вреда подлежали рассмотрению в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Между тем требования Хабибулиной В.М. не вытекают из публичных правоотношений, а носят гражданско-правовой характер, которые подлежат разрешению в порядке гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: