Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумной Светланы Александровны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным, возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась с иском к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г.Москвы о признании бездействия незаконным, возмещении убытков в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата через портал Госуслуг истец направила в форме электронного документа обращение прокурору г.Москвы, которое доставлено на официальный портал Генеральной прокуратуры Российской Федерации в тот же день, но было зарегистрировано в прокуратуре г.Москвы лишь дата Не получив ответ на свое обращение в установленный законом срок, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего был заключен договор на оказание юридических услуг от дата N 84/1 с Нагорным А.А, оплата составила сумма Ответ на поданное обращение истцом получен дата

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика прокуратуры г.Москвы в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п.2, 3 ст.10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений в прокуратуре регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании положений п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата через портал Госуслуги Разумная С.А. направила в форме электронного документа обращение прокурору г.Москвы N 425 от дата, указанное обращение доставлено на официальный портал Генеральной прокуратуры РФ в тот же день.

дата обращение было зарегистрировано в прокуратуре г.Москвы, ответ на обращение был дан дата и получен заявителем дата

дата между Разумной С.А. и Нагорным А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 84/1, предметом которого является защита и восстановление в судебном порядке права Разумной С.А. на получение ответа на обращение N 425 от дата на имя прокурора г.Москвы, в т.ч, подача административного искового заявления и участие в одном судебном заседании. Истец произвела оплату услуг по данному договору в сумме сумма

В производстве Таганского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2а-0061/ дата, в ходе производства по которому, представитель Разумной С.А. - Нагорный А.А. от требований в части рассмотрения заявления Разумной С.А. в адрес прокурора г.Москвы от дата отказался, производство по делу прекращено.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении административного иска Разумной С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре адрес, прокурору адрес Попову Д.Г, старшему прокурору по рассмотрению обращений и приему граждан Ивахову О.О, Басманному межрайонному прокурору г.Москвы, Басманной межрайонной прокуратуре г.Москвы, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 12, п.1 ст. 16 Федерального закона от дата (в ред. от дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение истца рассмотрено прокуратурой г.Москвы в установленном порядке и в установленный законом срок,, каких-либо нарушений прав истца со стороны прокуратуры г. Москвы при рассмотрении обращения не установлено. Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 84/1, заключенному истцом с Нагорным А.А, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению в порядке, установленным ст. 114.1 КАС РФ, в связи с чем правовые основания для возмещения расходов истца по оплате юридических услуг отсутствуют в качестве убытков отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок рассмотрения поданной истцом жалобы следует исчислять с дата, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что поданной истцом через портал Госуслуги заявление от дата, адресованное прокурору г.Москвы, поступило на официальный портал Генеральной прокуратуры РФ дата, в прокуратуре г.Москвы заявление зарегистрировано дата. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что течение установленного законом срока для рассмотрения прокуратурой г.Москвы данного обращения подлежит исчислению с дата, то есть с даты поступления данного обращения в прокуратуру г.Москвы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны прокуратуры г.Москвы, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: