Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16824/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8399/ дата по частной жалобе представителя истца Беляевой Е.В. - фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым представителю истца возвращена частная жалоба на определение Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления Беляевой Е.В. к Корнееву А.С. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец Беляева Е.В. обратилась в обозначенный суд с иском к Корнееву А.С. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Определением районного суда дата указанное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ применительно к п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с обозначенным определением, представитель истца подал частную жалобу, не содержащую в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Беляевой Е.В. - фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, - течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, - процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Постольку определение вынесено судом дата, - постольку срок его обжалования истекает до 24 часов последнего дня, каковым является дата, тогда как частная жалоба, которую суд возвратил, подана представителем путем направления почтовой корреспонденции лишь дата (л.д. 26-27).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Следовательно, возвращая представителю истца частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования определения, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для её подачи.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом районного суда, поскольку оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента его получения стороной на руки - ст. 332 ГПК РФ применительно к ст. ст. 107-109 ГПК РФ не содержит.

Наряду с этим, в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (дата), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, даны разъяснения о том, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

При таком положении то обстоятельство, что представитель истца наименование организации получил дата определение суда от дата, т.е. за пределами сроков его обжалования, - является основанием для рассмотрения иного процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных сроков при изготовлении определения и направления его истцу, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не влияют на правильность выводов суда о возвращении частной жалобы, которая подана по истечении 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, без содержания просьбы о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Беляевой Е.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: