Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16826/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/ дата по частной жалобе истцов Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. на определение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым взысканы с истцов Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. в пользу ответчиков фио, Погребан Т.Г., Молчановой Г.П. судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением районного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. к Погребан Т.Г, Молчановой Г.П, Федорончук В.Ф, фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Встречный иск Погребан Т.Г, Федорончук В.Ф, фио, Молчановой Г.П. к Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение - удовлетворен.

дата, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (том 5 л.д. 193-198) представитель ответчиков Федорончук В.Ф, фио, Погребан Т.Г. и ответчик Молчанова Г.П. обратились в обозначенный суд с заявлением (впоследствии уточненным - том 5 л.д. 230-234) о взыскании с истцов Молчановых Н.В. и Д.Д. судебных расходов. В пользу Федорончук В.Ф. просили взыскать следующие расходы - по уплате государственной пошлины в размере сумма, на производство оценочной экспертизы в размере сумма, на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, на производство судебной экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма В этой части определением от дата с истцов взысканы расходы пользу Федорончук В.Ф. При этом апелляционным определением судебной коллегии от дата указанное определение районного суда от дата оставлено без изменения, частные жалобы истцов Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. - без удовлетворения.

Однако заявление от дата (том 5 л.д. 193-198), с четом уточнений (том 5 л.д. 230-234) представителя ответчиков Федорончук В.Ф, фио, Погребан Т.Г. и ответчика Молчанова Г.П. также содержало требование о взыскании в равных долях с истцов Молчановых Н.В. и Д.Д. в пользу фио, Погребан Т.Г, Молчановой Г.П. судебных расходов на производство судебной экспертизы по сумма каждому. В этой части районным судом в определении от дата не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате... экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление фио, Погребан Т.Г, Молчановой Г.П. о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные издержки были необходимыми, связанными с рассмотрением дела, т.к. проведенная по делу экспертиза легла в основу принятого по делу решения и апелляционного определения. Кроме того, данные расходы подтверждены представленными квитанциями об оплате экспертизы в равных долях (том 4 л.д. 190-193). Помимо прочего, суд также учел, что встречный иск Погребан Т.Г, Федорончук В.Ф, фио, Молчановой Г.П. к Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. удовлетворен в полном объеме, тогда как в иске истцам отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат возмещению стороне выигравшей спор.

Доводы частной жалобы о том, что судом дважды взысканы одни и те же судебные расходы, - признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на судебную экспертизу. Так, согласно определению о назначении экспертизы по делу от дата - расходы по её проведению суд возложил в равных долях на указанных ответчиков (том 3 л.д. 84). Исходя из ходатайства экспертов, - стоимость экспертизы составила по сумма с каждого из ответчиков, которая ими оплачена (том 4 л.д. 191-193). Следовательно, заявленные ответчиками требования о взыскании названных расходов не тождественны, тогда как положения ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не исключают право на обращение в суд с заявлением о распределении иных, ранее не заявленных, судебных расходов (такое толкование закона содержится в абз. 1 п. 28, абз. 1 п. 29 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 1).

Поскольку определением районного суда от дата разрешено заявление о взыскании с истцов судебных расходов только в пользу ответчика Федорончук В.Ф, - постольку верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. в пользу фио, Погребан Т.Г, Молчановой Г.П. оплаченных каждым из них в своей части расходов на производство экспертизы.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведенном Постановлении Пленума от дата N 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу истцов Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: