Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бокаревой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бокаревой В.В. взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бокаревой В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 852099, 22 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17720, 99 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бокаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** года стороны заключили кредитный договор N ** в сумме ** руб, на срок ** месяцев под ** % годовых, на условиях определенными тарифами Банка. Согласно Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям (далее - Условия Кредитного договора) предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24 сентября 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере ** руб, в том числе: **.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Бокарева В.В. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Бокарева В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключен договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ** года ПАО Сбербанк и Бокарева В.В. заключили кредитный договор N ** в сумме ** руб, на срок ** месяцев под ** % годовых, на условиях определенными тарифами Банка.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию ** года образовалась просроченная задолженность в размере ** руб, состоящая из: **.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком не исполнены перед ПАО Сбербанк обязательства по возврату кредита. Суд указал, что расчет, представленный истцом, является правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком же возражений на представленный расчет не представлено; доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 852 099, 22 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 720, 99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, судебной коллегией отвергаются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика указан адрес: **, по которому судом направлено извещение, согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д.37).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку факт заключения указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: