Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16853/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике ... А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/ дата по частной жалобе ... фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-992/ дата по иску фио к... А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу фио расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-992/ дата исковые требования фио к... А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу были удовлетворены. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им при рассмотрении данного дела, в размере сумма - на оплату услуг представителя, сумма - по оплате государственной пошлины, сумма - по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит... А.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к... А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела ходатайств о взыскании судебных расходов не заявлялось; такое ходатайство было заявлено после вынесения решения в пользу истца. Несение истцом расходов по оплате госпошлины, услуг представителей подтверждается представленными им доказательствами. Также суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения данного дела на основании определения суда от дата была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца фио; стоимость экспертизы составила сумма, что подтверждается договором о проведении судебно-психиатрической экспертизы; указанная сумма была оплачена истцом на счёт ГБУЗ ПКБ N 1 ДЗМ; экспертное заключение ГБУЗ ПКБ N 1 в совокупности с другими доказательствами по делу было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований фио, а потому с учётом представленных доказательств несения судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика... фио в пользу истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины - в размере сумма, по оплате судебной экспертизы - в размере сумма При этом истец Рябухин Ю.С. определение суда не оспаривает.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылку ответчика на то, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, судья апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Коптевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было оставлено без изменения; дата истец по почте обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им по делу судебных расходов, т.е. установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд с таким заявлением был соблюдён.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 3-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья