Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя Плахоцкой М.И. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Любартовича Александра Сергеевича к наименование организации о взыскании долга по договору займа - удовлетворить;

Взыскать с наименование организации в пользу Любартовича Александра Сергеевича сумму займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

В удовлетворении встречного иска наименование организации к Любартовичу Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Любартович А.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата Любартович А.С. и наименование организации в лице генерального директора фио заключили договор займа N 03/2020 на следующих условиях: сумма займа сумма, срок возврата займа - дата Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от дата До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма.

Судом был принят к производству встречный иск наименование организации к Любартовичу А.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности, поскольку указанные денежные средства по договору займа не были переданы фио ООО "Автоцентр Алтуфьевский", и сделка не состоялась. Любартовичем А.С. бесспорных доказательств передачи денежных средств не предоставлено, по мнению истца по встречному иску, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от дата таким доказательством не может быть. На основании изложенного, наименование организации просило признать договор займа незаключенным, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя по доверенности Плахоцкой М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Плахоцкая М.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Истец Любартович А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Любартовичем А.С. и наименование организации был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором, возврат денежных средств осуществляется по установленному в договоре графику. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером. В обоснование заключения договора займа суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от дата, согласно которой принято главным бухгалтером фио от Любартович А.С. на основании договора займа N 03/2020 от дата сумма в размере сумма. Однако, денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были, задолженность до настоящего времени не погашена, о чем также пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

Ответчик доказательств того, что имеющаяся задолженность погашена, суду не представил.

Все условия предоставления, использования и возврата займа в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Любартовича А.С. о взыскании задолженности по договору займа с наименование организации подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд проанализировал все собранные и представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Так, суд указал, что Любартовичу А.С. генеральным директором Общества фио была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от дата, что подтверждает факт передачи денежных средств фио ООО "АЦ Алтуфьевский" в соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами договора, а представленный суду договор не содержит каких-либо неясностей, письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, договор подписан сторонами и объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве, содержит данные о займодавце и заемщике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа в реальности был заключен между сторонами, денежные средства были получены наименование организации в лице генерального директора фио При этом, суд указал, что представленные суду ответчиком заключение специалиста N 1189/21 по лингвистическому исследованию документа - записи разговоров, заключение специалиста - полиграфолога, не являются основанием для признания указанного договора займа незаключенным, и не могут повлечь отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, суд учел, что наименование организации до подачи иска о взыскании с него задолженности по договора займа не обращался в компетентные органы о нарушении его прав, что также заслуживает внимание.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что генеральный директор наименование организации договор займа подписывал, печать в договоре стоит организации, однако, денег генеральный директор от истца не получал, при этом, между сторонами были устные договоренности, какие конкретно были договоренности, представитель ответчика так и не смогла пояснить.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не оспаривавшего и подтвердившего подпись и печать в договоре со стороны организации, не опровергнуто получение денежных средств генеральным директором наименование организации фио, обязанного действовать в интересах Общества. При этом, сторона ответчика, ссылаясь на наличие в действиях истца состава преступления, в отношении генерального директора наименование организации фио, подписавшего договор займа, в правоохранительные органы не обращалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия у истца суммы для передачи по договору займа, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Так, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что до заключения договора займа работал в нескольких организациях, в том числе, был владельцем и руководителем организации, которая занималась продажей и обслуживанием автомобилей, и его суммарный доход составлял сумма, при этом, накануне заключения договора займа им был продана квартира в адрес, стоимостью сумма При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что истец входил в состав участников другого общества группы компаний. Соответственно, судебная коллегия полагает, что истец, будучи участником коммерческих организаций, имел реальную возможность заключить с ответчиком договор займа на вышеуказанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: