Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1889/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования... Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... Р.И. сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ;

УСТАНОВИЛА:

... Р.И. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству, указывая, что её автомобиль находился в месте для парковки машин на придомовой территории по адресу: адрес E, корп. 10, где получил механические повреждения в результате падения крышки бункера для сбора крупногабаритного мусора; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма по отчёту N 29-3012/1д от дата, составленному наименование организации. Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3689/ дата, вступившим в законную силу дата, было отказано в иске к владельцу бункера и было указано, что вина за причинение ущерба её имуществу лежит на наименование организации. Она в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, но он её требования в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на определение стоимости ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Представитель истца... Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель наименование организации в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора адрес о слушании дела был надлежащим образом извещён, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст.ст.161, 162 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом с учётом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, о договоре управления многоквартирным домом, составе общего имущества, в т.ч. - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; Постановлением Правительства Москвы от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ"; Законом РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцу... Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля,... ; в период с дата по дата данный автомобиль находился в месте для парковки машин на придомовой территории по адресу: адрес E, корп.10, где получил механические повреждения в результате падения крышки бункера для сбора крупногабаритного мусора; доказательств обратного ответчиком представлено не было. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенному старшим УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес фио, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. При этом результатами проверки было установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате удара крышкой мусорного контейнера. Из материалов дела следует, что на момент повреждения автомобиль истца был припаркован рядом с бункером для сбора крупногабаритного мусора в месте, предназначенном для парковки автомобилей на придомовой территории по адресу: адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение независимой экспертизы, которым был определён размер причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно отчёту N 29-3012/1д от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Одновременно суд первой инстанции установил, что решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3689/ дата, вступившим в законную силу дата, было установлено, что владелец мусорного контейнера не должен отвечать за причинённый истцу ущерб; вина за причинение ущерба имуществу истца лежит на наименование организации, которое является управляющей организацией и обслуживает территорию по указанному адресу, в т.ч. - контейнерную площадку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, несёт наименование организации. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств наличия ограничений, предусмотренных ПДД РФ, для парковки автомобилей по указанному адресу. Сведений об обращениях жителей дома или наименование организации о стоянке и парковке автомобилей в данном месте, как в неположенном, в материалах дела не имеется. Именно наименование организации, как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, в т.ч. - следить за состоянием контейнерной площадки, а потому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы наименование организации о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку владельцем контейнера для мусора является наименование организации; именно оно должно нести ответственность за причинённый истцу ущерб, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, сославшись на вступившее в законную силу решение, которым была установлена вина в причинении ущерба имуществу истца именно наименование организации.

Поскольку ответчик не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, определённой в представленном истцом отчёте независимой экспертизы, по ходатайству его представителя определением суда от дата была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. Заключением эксперта N 01-12-20211889/ дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки марка автомобиля,.., при повреждениях, полученных в период с дата по дата, была определена без учёта износа в размере сумма Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку у него не было оснований не доверять выводам судебной экспертизы, содержащей полное и подробное описание проведённого исследования, обоснование выводов заключения, не содержащих противоречий; экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь нормами действующего по спорным правоотношениям законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика суммы причинённого истцу ущерба в размере сумма, исходя из установленного экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. При этом довод представителя ответчика об определении размера ущерба с учётом износа транспортного средства суд обоснованно отклонил, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства о полном возмещении причинённого вреда. При этом суд руководствовался ст.15 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств представлено не было. Одновременно суд учёл, что в данном случае замена повреждённых деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о взыскании причинённого истцу ущерба с наименование организации без учёта износа, т.к. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории привело к тому, что были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Одновременно с наименование организации в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление отчёта об определении размера ущерба суд отказал, однако истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При определении размера взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст.ст.161, 162 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом с учётом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, о договоре управления многоквартирным домом, составе общего имущества, в т.ч. - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с находящимися на нём контейнерными площадками; Постановлением Правительства Москвы от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ"; ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца сумму компенсации в размере сумма с учётом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд также взыскал в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило сумма Оснований для уменьшения данной суммы в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку размер штрафа может быть снижен на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым такого ходатайства не заявлялось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом принципа полного возмещения причинённого ущерба расходы на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля взысканы без учёта износа заменяемых деталей. Из материалов дела следует, что на момент повреждения автомобиль истца был припаркован рядом с бункером для сбора крупногабаритного мусора в месте, предназначенном для парковки автомобилей на придомовой территории по адресу: адрес, адрес. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств наличия ограничений, предусмотренных ПДД РФ, для парковки автомобилей по указанному адресу. Именно наименование организации, как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, в т.ч. - следить за состоянием контейнерной площадки, а потому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи