Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Павлова Александра Николаевича на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Николаевича к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения и о признании недействительным акта государственного органа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов А.Н. обратился в суд иском к Минэкономразвития РФ, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес на условиях договора найма жилого помщения, признать недействительным приказ Минэкономразвития РФ в части включения вышеназванного жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением его к служебному жилому помещению, мотивировав свои требования тем, что с 2003 года проживает в спорном жилом помещении, находящейся в федеральной собственности, на законных основаниях. Оспариваемый приказ создает препятствия для признания права истца по пользованию жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.

Истец Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Минэкономразвития РФ по доверенности

фио в судебном заседании исковые против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира N 77, расположенная по адресу: адрес, является собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 N 4615-р помещения, расположенные по адресу: адрес, находились в хозяйственном ведении наименование организации (правопредшественник наименование организации).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес от 4 декабря 2015 г. N 1365 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес" квартира закреплена за Минэкономразвития России на праве оперативного управления, государственная регистрация указанного права проведена 11.05.2016.

Приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2016 г. N 435 "О включении жилых помещений жилищного фонда Минэкономразвития России, закрепленных за Министерством на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям" указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.

Из материалов дела также следует, что 26 апреля 2011 года между наименование организации и Павловым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (наименование организации) передал, а наниматель (Павлов А.Н.) принял в возмездное пользование указанное жилое помещение.

Согласно пункту 3 Договора срок его действия был установлен в период с 26 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, при этом независимо от воли сторон истечение срока действия Договора влекло его прекращение.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 04.06.2013 по гражданскому делу N 2-2471/13 исковые требования наименование организации (до преобразования наименование организации) к Павлову А.Н. о выселении из занимаемого на основании заключённого 26.04.2011 между сторонами договора найма жилого помещения - N 77, расположенной по адресу: адрес были удовлетворены в полном объеме, поскольку срок действия такового истек 31.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 04.06.2018 по гражданскому делу N2-1988/18 исковые требования фио к Министерству экономического развития Российской Федерации о понуждении заключить договор найма специализированного жилого помещения (договор найма служебного жилого помещения) в отношении квартиры N77, расположенной по адресу: адрес были отклонены, поскольку право пользования истца данным жилым помещением прекращено в связи с выселением из жилого помещения решением суда, вступившим в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 11.07.2018 по гражданскому делу N 2-2848/18 исковые требования фио к Минэкономразвития России о признании права на приобретение в собственность в порядке приватизации служебного помещения - квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес оставлены без удовлетворения, поскольку в связи с истечением срока действия договора право пользования жилым таким помещением у истца отсутствовало, а иных законных оснований для пользования спорным помещением у истца не имелось, как и обстоятельств, указывающих на то, что право пользования спорным жилым помещением приобретено истцом по предусмотренным жилищным законодательством основаниям, в том числе, на условиях договора социального найма; спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была исключена в установленном порядке из специализированного жилищного фонда, такое решение уполномоченным органом не принималось и законных оснований для понуждения собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного фонда также не имеется.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 28.08.2018 по гражданскому делу N 2-3439/18 исковые требования фио к Минэкономразвития России о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 77, расположенной по адресу: адрес и заключении договора найма жилого помещения оставлены без удовлетворения, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истца прекращено, поэтому обстоятельства, связанные с заключением договора найма специализированного жилого помещения отсутствовали, равно как и основания для заключения договора социального найма жилого помещения; спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерацией, на праве оперативного управления закреплено за Министерством экономического развития Российской Федерации, относится к специализированному жилищному фонду, статус указанного жилого помещения не изменялся, решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, в связи с чем отсутствовали правовые оснований для исключения жилого помещения из специализированного фонда и обязания заключить договор социального найма с истцом.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 07.07.2020 по гражданскому делу N 2-1274/20 исковые требования фио к наименование организации о признании заключенного между сторонами 26.04.2011 договора найма жилого помещения - квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда адрес от 12.03.2020 заявление Минэкономразвития России о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2471/13 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3846/20 исковые требования Минэкономразвития России к Павлову А.Н. об устранении нарушения прав собственника, обязании освободить жилое помещение и выселить из жилого помещения по адресу: Москва, адрес удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 30, 35, 92, 93, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 г. N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, которые при этом существенно отличаются от договоров найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон, тогда как Павлову А.Н. спорное жилое помещение ответчиком не предоставлялось, при том, что и ранее право на занятие им жилого помещения было предоставлено по договору срочного найма, после истечения срока действия которого он обязан был освободить занимаемое жилое помещение.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение не может считаться отнесенным в надлежащем порядке к специализированному жилому фонду, суд признал не состоятельными, поскольку являлись неоднократным предметом проверки в состоявшихся и указанных выше судебных актах.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным приказа Минэкономразвития РФ в части включения вышеназванного жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением его к служебному жилому помещению, поскольку в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес от 4 декабря 2015 г. N 1365 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес", жилое помещение закреплено за Минэкономразвития России на праве оперативного управления (государственная регистрация указанного права проведена 11 мая 2016 года), Минэкономразвития России действовало в пределах своих полномочий и было вправе издать обжалуемый Приказ N 435.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено. Допущенные в решении описки исправлены судом в установленном законом порядке.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: