Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Владимировой Д.Ф. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2021г, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Д... Ф... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N52090/12 от 21.12.2012 года в размере 1 289 271, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 606, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Владимировой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21.12.2012 года был заключен Кредитный договор N52090/12 на сумму 1000000 руб, под 18% годовых, с обязательством ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 25 393 руб. В виду ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в размере 2081260, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 606, 30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен о слушании дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирова Д.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав Владимирову Д.Ф, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, разрешая заявленные требования, установив нарушение обязательств ответчика, согласился с расчетом представленным истцом, применив ст.333 ГК РФ взыскал с Владимировой Д.Ф. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 52090/12 от 21.12.2012 года в размере 1 289 271, 04 руб.

Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела 21.12.2012 года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор N 52090/12 и предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 25 393 руб, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 2 081 260, 77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 606, 30 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд установил, что таких доказательств истцом суду представлено не было.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей 19 числа каждого календарного месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, она образовалась с 21.12.2012 года. Последняя операция по переводу денег была совершена ответчиком

22.09.2015г.(л.д.10 оборот).

Истцу стало известно о нарушении его прав в результате невнесения денежных средств ответчиком в счет погашения суммы кредита 23.09.2015. Срок действия договора - 19.12.2017г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2015 году истек 19.12.2020г. При этом исковое заявление подано истцом в суд (согласно почтовому конверту) 05.05.2021г. При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Владимирова Д.Ф. ссылается на то обстоятельство, что не могла участвовать в судебном заседании поскольку ее дочь, проживающая с Владимировой Д.Ф. в одной квартире болела коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В силу п. 3.8 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" лицо, контактировавшее с больным COVID-19, должно находиться в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания).

Ввиду того, что Владимирова Д.Ф. была лишена возможности представить новые доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия принимает указанное заявление.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2021г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Владимировой Д... Ф... о взыскании задолженности по кредитному договору N 52090/12 от 21 декабря 2012г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: