Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4979/ дата по частной жалобе наименование организации на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к... Г.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения;

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации дата обратился в суд с иском к ответчику... Г.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика фио сообщил суду о том, что ответчик решением Арбитражного суда адрес от дата был признан банкротом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от дата ответчик Кузнецов Г.Г. был признан банкротом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца 3 п.2 ст.213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату; рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С иском к... Г.Г. наименование организации обратилось в суд дата, тогда как определением Арбитражного суда адрес от дата Кузнецов Г.Г. уже был признан банкротом.

Поскольку исковое заявление подано наименование организации после дата и не рассмотрено до дата, когда в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление наименование организации без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи