Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16895/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4979/ дата по частной жалобе ... фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4979/ дата восстановить;

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации дата обратился в суд с иском к... Г.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к... Г.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата... Г.Г. был признан банкротом.

дата в суд от наименование организации поступила частная жалоба на указанное определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, поскольку копия определения суда была получена ими несвоевременно и подать жалобу в установленный законом срок они не смогли.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о рассмотрении поставленного вопроса надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения поставленного вопроса не поступали.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... Г.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление наименование организации о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от дата, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что срок на обжалование определения был пропущен заявителем по уважительной причине, т.к. копию определения суда наименование организации получил несвоевременно. Поскольку данные обстоятельства подтверждены документами, судья апелляционной инстанции считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы... фио основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что наименование организации копия определения суда была получена в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья