Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-16903/2022

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А.

N 33-16903/2022

город Москва

03 июня 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-5806/2021 (ЧЖ-62/22) по иску Сабитова Э*М* к Министерству финансов Российской Федерации, судьям Мещанского районного суда города Москвы о признании действий (бездействия) судей незаконными, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Сабитова Э*М* на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым в принятии заявления Сабитова Э*М* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Э.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, судьям Мещанского районного суда города Москвы о признании действий (бездействия) судей незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года в принятии заявления Сабитова Э.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Сабитов Э.М. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Сабитова Э.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения, руководствуясь положениями ст. 1070 ГК РФ, исходил из того, что требований, подпадающих под последствия, относящиеся к п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в настоящем случае истцом не заявлено, а заявленное в рамках данного иска нарушение прав и причинение вреда при осуществлении правосудия по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу; между тем, в настоящем случае такого судебного акта не существует; соответственно, подобное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что, исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления самостоятельных требований к судебным органам либо за действия (бездействие) судебных органов в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания (ст. 10, 11 и 94 Конституции Российской Федерации).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Сабитова Э*М* - без удовлетворения.

Судья: