Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Корсуновой Д.В. по доверенности Тимербулатова М.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Штормер" в пользу Корсуновой Д.В. неустойку в размере 4 203, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 3, 18 руб, штраф в размере 3 101, 75 руб.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Корсунова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Штормер" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 г. между ООО "Штормер" и Корсуновой Д.В. заключен договор купли продажи N*** по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.02.2020 к договору купли-продажи срок исполнения заказа 90 считается с момента подписания сторонами указанного дополнительного соглашения к договору. Таким образом, 13.07.2020 г. дата истечения 90 рабочих дней - срока, установленною договором купли-продажи. По результатам сборки был составлен акт приемки-сдачи работ, а также последующем были выявлены дефекты и не исполнены обязательства по установке следующих позиций товара надлежащего качества: 1. Пункт 3 спецификации *** ручка профиля вертикальная цена в у.е. за два элемента 294 евро (20 580 руб.) - не соответствуют размеру(короткие); 2. Пункт 21 спецификации КА 6 В 18 -Подсветка в ручке профиля горизонтальная цена в у.е. за элемент 767 евро (53 690 руб.) - не соответствует размеру, должна быть единая, установлена "кусками"; 3. Пункт 22 Спецификации 30078 - сенсорная кнопка для подсветки цена в у.е. за элемент 140 евро (9 800 руб.) - постоянно гаснет работает с перебоями; 4. Пункт 23 Спецификации LUEE1257816 - угловой шкаф 940 мм на 430 мм цена в у.е. за элемент 1650 евро(1l5 500pуб.) -не соответствует размеру. Согласно чертежам, заказывали шириной 940 мм, привезли 900 мм; 5. Фальшь-панель шкаф бара должна быть высотой 740 мм, как фасад (сейчас 780 мм), к ней ручка-профиль должна быть длинной l540 мм (сейчас l300 мм).

В связи с частичным устранением ответчиком вышеуказанных недостатков товара в ходе рассмотрения дела, истец просила суд взыскать с ООО "Штормер" в счет уменьшения стоимости товара - пункт 23 Спецификации LUEE1257816 - угловой шкаф 940 мм на 430 мм цена, фальш-панель шкафа, ручка профиль сумму в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 1 465 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 1 060, 74 руб.

Истец Корсунова Д.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тимербулатова М.Ф, который заявленные истцом требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Штормер" по доверенности Устинова Е.А. заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, указав, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, в предусмотренные договором сроки и надлежащего качества. Имеющиеся на товаре дефекты были устранены ответчиком с учетом необходимости заказа комплектующих деталей на фабрике-изготовителе в Германии.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Корсуновой Д.В. по доверенности Тимербулатов М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Корсуновой Д.В. по доверенности Тимербулатов М.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Штормер" по доверенности Устинова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии истец Корсунова Д.В. и третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2020 г, между ООО "Штормер" и Корсуновой Д.В. заключен договор купли продажи N***, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 г, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора (л.д. 5-8).

Неотъемлемой частью договора являются: дизайн-проект приобретаемой мебели (Приложение N 1); Спецификация с указанием наименований (артикулов) поставляемой мебели, количества и цены по каждому элементу (Приложение N 2); эскизы (чертежи) с размерами нестандартных элементов или столешниц (Приложение N 3) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику заказанный товар по согласованной сторонами цене за единицу (штуку) изделия. Цены указаны в счете поставщика выставляемом покупателю. Стоимость договора составляет 1 465 100 руб, срок изготовления заказа 90 рабочих дней с момента подписания дополнительного оглашения к договору.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнила надлежащим образом и в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, по результатам сборки, состоявшейся 03.08.2020 г, был составлен акт приемки-сдачи работ, а также последующем были выявлены дефекты и не исполнены обязательства по установке следующих позиций товара надлежащего качества:

1. Пункт 3 спецификации *** ручка профиля вертикальная цена в у.е. за два элемента 294 евро (20 580 руб.) - не соответствуют размеру (короткие);

2. Пункт 21 спецификации КА6В18 - подсветка в ручке профиля горизонтальная цена в у.е. за элемент 767 евро (53 690 руб.) - не соответствует размеру, должна быть единая, установлена "кусками";

3. Пункт 22 Спецификации 30078 - сенсорная кнопка для подсветки цена в у.е. за элемент 140 евро (9 800 руб.) - постоянно гаснет работает с перебоями;

4. Пункт 23 Спецификации LUEE1257816 - угловой шкаф 940 мм на 430 мм цена в у.е. за элемент 1650 евро (115 500pуб.) - не соответствует размеру. Согласно чертежам, заказывали шириной 940 мм, привезли 900 мм;

5. Фальшь-панель шкаф бара должна быть высотой 740 мм, как фасад (сейчас 780 мм), к ней ручка-профиль должна быть длинной 1540 мм (сейчас 1300 мм) (л.д. 12, 15).

Из письменных объяснений представителя ответчика, содержащихся в возражениях на иск и дополнениях к нему следует, что по пункту 3 спецификации *** ручка профиля вертикальная цена в у.е. за два элемента 294 евро (20 580 руб.) - не соответствуют размеру (короткие) - указанные ручки после получения от истца претензии были заказаны на фабрике - изготовителе, доставка ручек ожидалась на 04.03.2021; по пункту 21 спецификации КА6В18 - подсветка в ручке профиля горизонтальная цена в у.е. за элемент 767 евро (53 690 руб.) - не соответствует размеру, должна быть единая, установлена "кусками" - при составлении чертежей кухни истец не уточняла информацию относительно целостности световой ленты. Ответчиком произведён индивидуальный заказ, срок исполнения которого назначен на конец апреля 2021; по пункту 22 Спецификации 30078 - сенсорная кнопка для подсветки цена в у.е. за элемент 140 евро (9 800 руб.) - постоянно гаснет работает с перебоями. Покупателю был поставлен Сенсорный блок надлежащего качества, однако, истец самостоятельно заменила его на более дешевый, что привело к работе сенсорной кнопки ненадлежащим образом. Вины ответчика в некорректной работе сенсорной кнопки не имеется, сенсорная кнопка проверена ответчиком в сервисном центре, недостатков в работе не установлено. По пункту 23 Спецификации LUEE1257816 - угловой шкаф 940 мм на 430 мм цена в у.е. за элемент 1650 евро (115 500pуб.) - не соответствует размеру. Согласно чертежам, заказывали шириной 940 мм, привезли 900 мм - стороны пришли к соглашению не изготавливать новый элемент, а заменить его на фальш -панель; Фальшь-панель шкаф бара должна быть высотой 740 мм, как фасад (сейчас 780 мм), к ней ручка-профиль должна быть длинной 1540 мм (сейчас 1300 мм) - согласование размера Фальшь-панели бара происходило по результатам самостоятельно проведенных покупателем замеров, при этом ручки-профиль имеют стандартный размер.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами: электронной перепиской сторон; письмами фабрики-изготовителя; ответом на претензию, письменной перепиской в мессенджере WhatsApp, а также не оспаривались стороной истца (л.д. 72-79).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 478, 479, 492, 499 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для соразмерного уменьшения покупной цены товара, указанного в п. 23 спецификации угловой шкаф 940 мм на 430 мм, фальш-панель шкафа, ручка профиль, на сумму 40 000 руб, поскольку вина ответчика в нарушении размеров фальш-панели не установлена, а цена в счет уменьшения стоимости товара не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком нарушены установленные договором купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки по каждому не поставленному в срок товару, указанному в спецификации к заказу, под N3, 21, 22, определив ее размер за спорные периоды в пределах суммы предварительной оплаты данного товара. В тоже время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 4 203, 50 руб.

При определении размера неустойки, суд не согласился с доводами истца и ответчика, указав следующее.

При заключении договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику заказанный товар по согласованной сторонами цене за единицу (штуку) изделия. Принимая во внимание, что ответчиком были поставлены несоответствующие условиям договора фурнитура к мебели, которая не препятствует истцу в пользовании кухонным гарнитуром, суд полагал возможным исчислять неустойку исходя из стоимости отдельного его элемента.

Кроме того, суд учел, что предметом настоящего спора является не нарушение условия о качестве товара, а нарушение сроков поставки отдельных элементов (фурнитуры) кухонного гарнитура (их поставка не соответствующей условиям договора).

Судом также был отклонен довод ответчика о необходимости исчислении размера неустойки исходя из ее размера - 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, что согласовано сторонами в п. 7.3. договора.

Неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае следует руководствоваться вышеприведенными положениями закона, исходя из которых за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ООО "Штомер" в пользу Корсуновой Д.В. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3 101, 75 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскал с ООО "Штомер" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 3, 08 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем гражданском деле, а на ведение судебных дел в целом во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости товара, взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара по заключенному между сторонами договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, при надлежащей оценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости товара, указанного в п.23 спецификации к заказу по договору, на сумму в размере 40 000 руб, не имелось, поскольку указанный товар с неправильными размерами, стороны по согласованию между собой заменили иным товаром, размер которого истец производил самостоятельно, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается перепиской сторон. Наличие недостатков в замененном товаре материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения расчета неустойки из общей цены договора в размере 1 465 100 руб. по правилам положений ст.ст.23, 28, 30, 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и, соответственно, распределения судебных расходов вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал и о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору не заявлял, соответствующих доказательств данной несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению снизил размер подлежащей взысканию неустойки по собственной инициативе. Кроме того, снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до 4 203, 50 руб. необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В данной части судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом.

Судом установлено, что замена подсветки в ручке профиля, стоимостью 50 690 руб. (п. 21 спецификации) произведена ответчиком 19.05.2021 г, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 93), срок просрочки исполнения обязательств составил 311 дней (с 13.07.2020 г. по 19.05.2021 г.); одна ручка профиля вертикальная стоимостью 10 290 руб. (п. 3 спецификации) заменена ответчиком 04.03.2021 (л.д. 123), срок просрочки исполнения обязательства составил 235 дней (с 13.07.2020 г. по 04.03.2021 г.); вторая ручка профиля вертикальная стоимостью 10 290 руб. (п. 3 спецификации) заменена ответчиком 08.06.2021 (л.д. 125), срок просрочки исполнения обязательства составил 331 дней (с 13.07.2020 г. по 08.06.2021 г.); сенсорная кнопка для подсветки, стоимостью 9 800 руб. (п. 22 спецификации) заменена ответчиком 19.05.2019 г. (л.д. 93), срок просрочки исполнения обязательства составил 311 дней (с 13.07.2020 г. по 19.05.2021 г.).

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки одной ручки профиля (п.3 спецификации) составляет 12 090, 75 руб. (10 290 руб. х 0, 5 % х 235 дней), но не более 10 290 руб. Неустойка за нарушение срока поставки второй ручки профиля (п. 3 спецификации) составляет 17 029, 95 руб. (10 290 руб. х 0, 5 % х 331 дней), но не более 10 290 руб.; неустойка за нарушение срока поставки подсветки в ручке профиля (п. 21 спецификации) составляет 78 822, 95 руб. (50 690 руб. х 0, 5 % х 311 дней), но не более 50 690 руб.; неустойка за нарушение срока поставки сенсорной кнопки для подсветки составляет 15 239 руб. (9 800 руб. х 0, 5% х 311 дней), но не более 9 800 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 070 руб. (10 290 руб. + 10 290 руб. + 50 690 руб. + 9 800 руб.).

На основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также взысканных судом судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 535 руб. (81 070 руб.+2 000 руб.):2), почтовые расходы в размере 530, 37 руб, поскольку требования истца удовлетворены в размере 50 % от заявленных требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости товара и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 150 руб. Однако, указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При этом, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона и его разъяснения, требования разумности, добросовестности и справедливости, а также объем оказанных истцу услуг по представлению ее интересов и подготовке процессуальных документов, сложность разрешаемого представителем вопроса, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и необходимости составления уточненных исков, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения дела в суде, значимость защищаемого права в виду необходимости подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно заниженном размере.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг по схожим правоотношениям в московском регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ООО "Штомер" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах с учетом всех вышеприведенных данных в размере 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Штормер" в пользу Корсуновой Д.В. неустойку в размере 81 070 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 530, 37 руб, штраф в размере 41 535 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корсуновой Д.В. по доверенности Тимербулатова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: