Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16908/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении ходатайства об освобождении (отсрочке) от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление фио к Говор Антону Кирилловичу о взыскании долга и неустойки - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до дата устранить отмеченные в определении недостатки,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Говор А.К. о взыскании долга и неустойки. К исковому заявлению приложено ходатайство об освобождении (отсрочке) уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа удовлетворения ходатайства об освобождении (отсрочке) от уплаты государственной пошлины просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий дата, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3);

- имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении (отсрочке) уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ее имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, у истца имеется имущество, представленные заявителем сведения о расходах не имеют существенного значения для разрешения вопроса об освобождении и (или) отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд оставил исковое заявление без движения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении (отсрочке) от уплаты государственной пошлины, а потому оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда в указанной части является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Тверского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении (отсрочке) от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья