Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжик Н.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Рыжик Надежды Игоревны в пользу наименование организации в счет задолженности по соглашению о кредитовании денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Рыжик Н.И. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PILCADBCUT1806271302 (в редакции Дополнительного соглашения), на следующих условиях: истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 31, 99 % годовых, срок действия беспроцентного периода 100 календарных дней. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Договором предусмотрено, что за образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту взыскиваются штрафы и неустойки согласно тарифам истца.

Договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены договором.

наименование организации надлежащим образом исполнило обязательство, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности не осуществляет, в результате чего у Рыжик Н.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма и состоит из следующих сумм:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Проценты - сумма;

- Штрафы и неустойки - сумма

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 156 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыжик Н.И. задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от дата о взыскании с Рыжик Н.И. задолженности по договору отменен определением от дата в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рыжик Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЦБ РФ по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рыжик Н.И, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, на основании заявления ответчика на заключение договора потребительского кредита, было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PILCADBCUT1806271302 (в редакции Дополнительного соглашения).

Условия соглашения изложены в Индивидуальных условиях кредитования, дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с достигнутым соглашением сторон кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - сумма, дата предоставления кредита - дата, процентная ставка по кредиту - 31, 99 % годовых, срок действия беспроцентного периода 100 календарных дней, порядок уплаты кредита: ежемесячно минимальными платежами, в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, включающими в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее сумма, а также проценты за пользование кредитом.

Дата расчета минимального платежа - 02 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

В соответствии с п. 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2. индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Договоре кредита.

В соответствии с условиями договора истец наименование организации открыл ответчику счет N 40817810205830919632, предоставив кредит в размере сумма, полученные в кредит денежные средства ответчиком были использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у Рыжик Н.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма и состоит из следующих сумм:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Проценты - сумма;

- Штрафы и неустойки - сумма

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 156 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыжик Н.И. задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от дата о взыскании с Рыжик Н.И. задолженности по договору отменен определением от дата в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях в ходе разбирательства дела не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем суд нашел доводы истца заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Рыжик Н.И. задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, начисленным в соответствии с условиями соглашения о кредитовании процентам в размере сумма, а также штрафы и неустойки в размере сумма, а всего - сумма

Суд не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки на просроченный основной долг и проценты, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключенное между сторонами соглашение о кредитовании и получение кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика на предоставление кредита, условия договора изложены в заявлении, индивидуальных условиях, Общих условиях договора потребительского кредита.

В материалах дела также содержится расписка ответчика о получении банковской карты, которая ответчиком не оспаривалась (л.д.7-оборот).

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование иска представлены копии документов, подлинники судом не исследовались.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком документы, относящиеся к соглашению о кредитовании, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, действующим по доверенности, подписанной факсимиле руководителя, что не допускается, не являются в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, приложенная к исковому заявлению доверенность от дата заверена надлежащих образом и содержит указание на предоставление представителю истца соответствующих полномочий. Истец полномочия своего представителя в ходе разбирательства дела не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи