Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Е.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск Ткаченко Екатерины Викторовны к Ткаченко Михаилу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Встречный иск Ткаченко Михаила Александровича к Ткаченко Екатерине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов в равных долях.

Выделить Ткаченко Екатерине Викторовне ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с кадастровым номером 50:09:0070706:173.

Выделить Ткаченко Михаилу Александровичу ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с кадастровым номером 50:09:0070706:173.

Выделить Ткаченко Екатерине Викторовне ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадь. 112 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с кадастровым номером 50:09:0000000:183577.

Выделить Ткаченко Михаилу Александровичу ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с кадастровым номером 50:09:0000000:183577.

Выделить Ткаченко Екатерине Викторовне ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 80, с кадастровым номером 50:04:0230104:80, со всеми расположенными на нем строениями.

Выделить Ткаченко Михаилу Александровичу ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 80, с кадастровым номером 50:04:0230104:80, со всеми расположенными на нем строениями.

Выделить Ткаченко Екатерине Викторовне ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 28, с кадастровым номером 50:04:0230104:319, со всеми расположенными на нем строениями.

Выделить Ткаченко Михаилу Александровичу ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 28, с кадастровым номером 50:04:0230104:319, со всеми расположенными на нем строениями.

Взыскать с Ткаченко Екатерины Викторовны в пользу Ткаченко Михаила Александровича компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ткаченко Михаила Александровича в пользу Ткаченко Екатерины Викторовны судебные расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Ткаченко М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование требований указывая, что дата заключила брак с Ткаченко М.А, который дата прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N5 адрес от дата В период брака супругами приобретено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с кадастровым номером 50:09:0070706:173; жилой дом, общей площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с условным номером 50-50-09/043//2014-148; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 80, с кадастровым номером 50:04:0230104:80; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 28, с кадастровым номером 50:04:0230104:319; автомобиль марка автомобиля, Матик, дата года выпуска, который продан Ткаченко М.А. дата без согласия супруги и не в интересах семьи.

В настоящее время Ткаченко Е.В. с детьми проживает в доме в адрес, а Ткаченко М.А. проживает в доме в адрес. С учетом уточнений от дата Ткаченко Е.В. просила суд разделить общее имущество в равных долях, выделить ей ? долю в праве собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с кадастровым номером 50:09:0070706:173;

- жилой дом, общей площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с условным номером 50-50-09/043/2014-148; с кадастровым номером 50:09:0000000:183577;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 80, с кадастровым номером 50:04:0230104:80;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 28, с кадастровым номером 50:04:0230104:319.

Взыскать с Ткаченко М.А. 50% от денежных средств, признанных совместно нажитым имуществом, находящихся на текущих счетах Ткаченко М.А, взыскать сумму в размере сумма, ? долю от рыночной стоимости проданного автомобиля марка автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Ткаченко М.А. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск, в котором указал, что в период брака сторонами был приобретен на имя бывшей супруги автомобиль марка автомобиля РАВ 4, VIN VIN-код, дата года выпуска, также на имя Ткаченко Е.В. были открыты расчетные счета и банковские депозиты, где хранились им заработанные денежные средства, кроме этого, на нужды семьи в наименование организации был взят потребительский кредит на имя Ткаченко М.А. на общую сумму сумма

Ткаченко М.А. просил суд взыскать с Ткаченко Е.В. денежную компенсацию в размере ?доли рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, VIN-код, в размере сумма, признать общим долг по кредитному договору в наименование организации, разделить общую сумму задолженности перед наименование организации, возложить на Ткаченко Е.В. обязанность в оплате 50% ежемесячных платежей по кредиту в наименование организации, признать совместно нажитым имуществом внесенные денежные средства в период брака на текущие счета, открытые в банковских учреждениях на имя Ткаченко Е.В, взыскать с Ткаченко Е.В. в пользу Ткаченко М.А. 50% от денежных средств признанных совместно нажитым имуществом на текущих счетах, открытых на имя Ткаченко Е.В, в банковских учреждениях

В судебное заседание Ткаченко Е.В. не явилась, обеспечила участие своего представителя фио, который первоначальный иск с учетом уточнений, поддержал, настаивал, что автомобиль марка автомобиля, приобретенный супругами в период брака, продан фио единолично, его стоимость составила сумма, указанная сумма Ткаченко М.А. расходовалась в личных интересах. Поскольку общее имущество продано единолично ответчиком, то с него подлежит взысканию ? от стоимости. Относительно встречного иска, пояснил, что кредит, о котором заявил Ткаченко М.А, погашен досрочно в период брака. Автомобиль марка автомобиля продан. Денежные средства на имя Ткаченко Е.В, находящиеся в Московском индустриальном банке на счетах, открытых уже после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, являются ее личными денежными средствами. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ткаченко М.А. в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании согласился с требованиями в части раздела недвижимого имущества в равных долях. Со взысканием компенсации за проданный автомобиль марки марка автомобиля не согласился, пояснил, что данный автомобиль был приобретен с использование потребительского кредита, и при продаже автомобиля денежные средства покупателя пошли в погашение кредита, при этом стоимость проданного транспортного средства составила сумма В период совместно проживания сторон, фактически все имущество приобреталось на денежные средства Ткаченко М.А, так как Ткаченко Е.В. не работала. Приобретенный в период брака автомобиль марка автомобиля, фактически находится в пользовании Ткаченко Е.В, поэтому считал возможным взыскать с неё компенсацию ? стоимости автомашины. Встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ткаченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером присужденной компенсации супружеской доли за автомобиль марка автомобиля, а также указывая, что поскольку с весны дата фактические семейные отношения были между сторонами прекращены, поэтому размещенные денежные средства на вкладах являются ее личным имуществом, в связи с чем не подлежали разделу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ткаченко Е.В. по доверенности фио, представителя Ткаченко М.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с дата, который дата прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N5 адрес от дата дата

С Ткаченко М.А. в пользу Ткаченко Е.В. на содержание сына Матвея, паспортные данные, были взысканы алименты, но в период с дата алименты от должника Ткаченко М.А. не поступали

.

Судом установлено, что впериод брака стороны приобрели: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с кадастровым номером 50:09:0070706:173, кадастровая стоимость сумма, титульные собственники Ткаченко М.А. ? доли, Ткаченко Е.В. - ? доли, на основании договора купли-продажи от дата; жилой дом, общей площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0070706, с условным номером 50-50-09/043/2014-148; с кадастровым номером 50:09:0000000:183577, кадастровой стоимостью сумма, титульный собственник Ткаченко М.А. ? доли и Ткаченко Е.В. - 1/2 доли, на основании договора купли-продажи от дата; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 80, с кадастровым номером 50:04:0230104:80, кадастровая стоимость сумма, титульный собственник Ткаченко Е.В, на основании договора купли-продажи от дата; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 28, с кадастровым номером 50:04:0230104:319, приобретен на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от дата, титульный собственник Ткаченко М.А, кадастровая стоимость сумма

Поскольку факт приобретения указанного недвижимого имущества в период ведения общего хозяйства сторонами не оспаривается, подтвердили наличие незарегистрированных строений на земельных участках, стороны были согласны с разделом указанного недвижимого имущества в равных долях, суд удовлетворил первоначальные исковые требований Ткаченко Е.В, признав за каждым по ? доли право собственности на данные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата на имя Ткаченко М.А. приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, ПТС 77 УО 078495. В период брака, дата на имя Ткаченко М.А. оформлен кредитный договор N 18/03472/Р/03 от дата на сумму сумма, для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска. Согласно справки наименование организации, выписки по счету Ткаченко М.А. в Райффайзен Банк, по состоянию на дата кредит полностью погашен, при этом дата произведен платеж в размере сумма для досрочного погашения кредита по кредитному договору N N 18/03472/Р/03 от дата

Ткаченко Е.В. в обоснование исковых требований о взыскании компенсации за супружескую доли автомобиля марка автомобиля, указывала, что он был продан Ткаченко М.А. после расторжения брака и денежные средства не были израсходованы в интересах семьи, в подтверждение своих доводов Ткаченко Е.В. представила распечатку с базы данных Госавтоинспекции (т.1 л.д.168).

Также, Ткаченко Е.В. в обоснование доводов о том, что рыночная стоимость проданного Ткаченко М.А. автомобиля марка автомобиля на момент его продажи составляла сумма, представила отчет N 01/72-09/21 об оценке рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, составляла сумма (т.1, л.д.235-294)

На запрос суда, фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД представил копию договора купли-продажи транспортного средства от дата между Ткаченко М.А. и фио в отношении ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, стоимостью сумма (т.2 л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, суд установил, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, является общим имуществом сторон, вместе с тем, Ткаченко М.А. продал указанный автомобиль, но распорядился вырученными денежными средствами частично в личных интересах.

Поскольку суду представлено два договора купли-продажи указанного автомобиля, за разную стоимость (один между Ткаченко М.А. и фио от дата на сумму сумма, и второй, представленный государственным органом от дата между Ткаченко М.А. и фио в отношении ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, стоимостью сумма), принимая во внимание, что в договоре от дата указана стоимость автомобиля сумма, что соотносится с представленным суду отчетом о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, договор от дата представлен государственным органом, куда был представлен для регистрации ТС, суд пришел к выводу, что дату окончательной продажи автомобиля Ткаченко М.А. следует считать, именно дата, т.е. уже после расторжения брака.

Из материалов дела следует, что Ткаченко М.А. заключил кредитный договор N 3557077-ДО-МСК-20 от дата с наименование организации на сумму сумма, срок возврата дата, однако, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств расходования данных денежных средств в интересах семьи, каких-либо крупных приобретений в этот период времени в интересах семьи не было, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору N 3557077-ДО-МСК-20 от дата с наименование организации на сумму сумма, являются личными обязательствами Ткаченко М.А.

Из материалов дела следует, что дата Ткаченко М.А. произведен платеж в размере сумма для досрочного погашения кредита по кредитному договору N 18/03472/Р/03 от дата в Райффайзен Банке, и по состоянию на дата кредит полностью погашен.

При этом в отношении платежа дата в размере сумма представитель Ткаченко М.А. в судебном заседании пояснил, что сумма в размере сумма, была сделана за счет средств, вырученных от продажи автомобиля Мердесес-Бенц. В выписке по счету Ткаченко М.А. в Райффайзен Банке, действительно упоминается вноситель фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть денежных средств в размере сумма, вырученных от продажи автомобиля марка автомобиля, пошла в счет погашения общего долга супругов, суд пришел к выводу, что разделу между сторонами подлежит сумма, вырученная от продажи автомобиля в размере сумма - сумма = сумма, соответственно взысканию с Ткаченко М.А. в пользу Ткаченко Е.В. подлежит сумма в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в период брака на имя Ткаченко Е.В. приобретен автомобиль марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС.

Из ответа фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД на запрос суда видно, что в отношении автомобиля марка автомобиля РАВ 4, VIN VIN-код, дата года выпуска регистрационный знак ТС, зарегистрирована смена собственника с Ткаченко Е.В. на фио договор в простой письменной форме от дата, стоимость автомобиля по договору сумма (т.2, л.д.9-11)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Ткаченко Е.В. единолично распорядилась общим имуществом автомобилем марка автомобиля РАВ 4, который продала по существенно заниженной стоимости. Каких-либо доказательств того, что автомобиль не мог стоить на момент продажи более сумма суду не представлено.

Поскольку от назначения судебной экспертизы стороны отказались, суд принял представленный Ткаченко М.А. отчет NРС0921/02 об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на дата, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, в связи с чем, обоснованно взыскал с Ткаченко Е.В. в пользу Ткаченко М.А. сумму в размере сумма

Судебная коллегия соглашается указанными с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе Ткаченко Е.В. доводы о завышенной стоимости автомобилем марка автомобиля РАВ 4 согласно отчету NРС0921/02, тогда как по договору купли-продажи автомобиль был реализован за сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение об оценке выполнено квалифицированным специалистом, на основании анализа рынка, в связи с чем, указанное доказательство обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного, свой отчет ответчик по встречному иску не представила.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство Ткаченко Е.В. о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости данного транспортного средства, однако в судебном заседании от дата представитель заявителя жалобы по доверенности фио ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживал, просил разрешить спор по имеющимся в материалах дела документах.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Разрешая требования Ткаченко М.А. о взыскании супружеской доли во вкладах бывшей супруги, судом установлено, что в ПАО Сбербанк по состоянию на дата на счетах Ткаченко Е.В. находились денежные средства на общую сумму сумма; на счетах Ткаченко Е.В. в наименование организации по состоянию на дата находились денежные средства по счету N 42304810600050007871, открытому дата и закрытому дата, в размере сумма, по счету N 42305810700050015885, открытому дата и закрытому дата - сумма; на счете Ткаченко Е.В. в наименование организации по состоянию на дата находилась сумма в размере сумма

Таким образом, всего на счетах Ткаченко Е.В. на момент расторжения брака находилась сумма в размере сумма

Возражая против указанных требований Ткаченко Е.В. ссылалась, что стороны с весны дата проживали раздельно, общего хозяйства не вели, в связи с чем, спорные денежные средства являются ее личным имуществом и разделу не подлежат.

Проверяя доводы ответчика по встречному иску, судом были допрошены свидетели фио, и фио, оценив показания которых, суд верно не принял их во внимание, поскольку обстоятельства ведения общего хозяйства, материального обеспечения семьи свидетелям известны не были.

Таким образом, поскольку Ткаченко Е.В. не представлено доказательств того, что указанные денежные средства являются ее личным имуществом, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства размере сумма являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, соответственно с Ткаченко Е.В. в пользу Ткаченко М.А. взыскано сумма.

Судом установлено, что на счету Ткаченко М.А. в наименование организации по состоянию на дата находились денежные средства в размере сумма

Поскольку Ткаченко М.А. также не представлено доказательств, что указанная сумма является его личными денежными средствами, суд, взыскал с него в пользу Ткаченко Е.В. сумма

Принимая во внимание, что с каждого из бывших супругов взыскана денежная компенсация, с Ткаченко М.А. в пользу Ткаченко Е.В. сумма + сумма = сумма, с Ткаченко Е.В. в пользу Ткаченко М.А. сумма + сумма = сумма, то произведя взаимозачет взысканных компенсационных выплат, суд взыскал с Ткаченко Е.В. в пользу Ткаченко М.А. сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с Ткаченко Е.В. в пользу Ткаченко М.А. взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ткаченко Е.В. заявлено о взыскании документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате уплаченной ею государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Ткаченко М.А. в пользу Ткаченко Е.В. суд взыскал понесенные расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко Е.В. о том, что фактические семейные отношения были прекращены весной дата, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При определении размера денежной компенсации супружеской доли, имеющихся вкладов на имя Ткаченко Е.В, судом правомерно принято во внимание их наличие на дату расторжения брака, поскольку ответчиком не доказан иной период прекращения брачно-семейных отношений.

Вопреки доводам жалобы сторона Ткаченко М.А. утверждала в суде первой инстанции о том, что фактически семейные отношения были прекращены супругами в период развода, который имел место осенью дата.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: