Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16940/2022

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3153/2020

по частной жалобе истца Шумского Н.И. на определение Савеловского районного суда

г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление Шумского Н.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синенко Е.В. в пользу Шумского Н.И. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019г. удовлетворены исковые требования Шумского Н.И. к Синенко Е.В. о возмещении ущерба.

14 июля 2021г. Шумский Н.И. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в суде и нотариальных расходов в размере 60 800 руб.

Шумский Н.И, его представитель Камойленко Д.С. в судебном заседании заявление поддержали.

Синенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение суда, об отмене которого просит Шумский Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения

как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы

на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шумский Н.И. понес вышеуказанные расходы для рассмотрения настоящего дела в суде, представитель истца участвовала в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Синенко Е.В. в пользу Шумского Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании нотариальных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания данных расходов не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел объем проделанной работы, сложность дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов

до 15 000 рублей и взыскав их в пользу Шумского Н.И.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.