Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16954/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи * при помощнике * заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-737/2022 по частной жалобе * на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г., которым возвращено исковое заявление * к * о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к * о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 30.12.2018г. заключен договор N 2018-12/01 процентного займа между * и *, в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. в срок не позднее 30 декабря 2018г, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 10 января 2019г.

01 декабря 2021 года между * и * заключен договор уступки права, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования долга к * в размере 2 884 633, 34 руб, возникшего из договора N 2018-12/01 процентного займа.

Суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит * по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик расположен по адресу: *, который не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Однако, как следует из частной жалобы, согласно приложенному к исковому заявлению договора N 2018-12/01 процентного займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018г.) местом исполнения договора сторонами согласован адрес: * (п.2.6 договора), который относится к подсудности Солнцевского районного суда г.Москвы.

Согласно приложению к исковому заявлению, к нему приложен договор N 2018-12/01 процентного займа на 4 листах, однако, в материалах дела имеется вышеуказанный договор только на двух листах. Дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, невозможно проверить наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору займа, содержащего сведения о месте исполнения договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Солнцевскому районному суду г.Москвы является преждевременным на данной стадии процесса.

В связи с чем обжалуемое определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья