Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16955/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-572/ дата по частной жалобе Шуваловой Н.В. определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Шуваловой Натальи Викторовны к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о прекращении обременения в виде потеки на недвижимое имущество - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Шувалова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании прекращенным залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества - жилого дома по адресу: адрес, погашении регистрационной записи в ЕГРН.

Иск был подан в суд по месту нахождения указанного недвижимого имущества.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Шувалова Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Шуваловой Н.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, а относится к спорам снятия обременения с имущества, которое является обеспечением исполнения обязательства истца по кредитному договору, а потому правила об исключительной подсудности не применимы, в связи с чем данное исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки), как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество, при рассмотрении которых подсудность определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ(Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 67-КГ20-2).

Из искового заявления Шуваловой Н.В. следует, что требования предъявлены о прекращении залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества и погашении регистрационной записи в ЕГРН.

Поскольку адрес местонахождения спорного объекта недвижимости: Москва, адрес, относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес, то вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с его не подсудностью является необоснованным, а потому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, которой установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Так, из материалов следует, что истцом к настоящему исковому заявлению приложена копия определения Симоновского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления поданного по месту нахождения ответчика с разъяснением истцу права на обращение с данным иском по месту нахождения заложенного имущества.

С учетом изложенного, изложенные в обжалуемом определении выводы судьи нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий