Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16958/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3553/2018

по частной жалобе Зограбяна А.С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления заинтересованного лица Зограбяна А.С. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3553/2018 отказать,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2018 г. Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-3553/2018 по иску фио к Григорьеву А.Н. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов по ходатайству истца фио были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Зограбян А.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что на момент принятия мер по обеспечению иска ответчик Григорьев А.Н. не являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, поскольку с 24 августа 2018 г. принадлежит ему на основании заключенного 24 августа 2018 г. между Григорьевым А.Н. и Зограбяном А.С. договора купли-продажи транспортного средства. В процессе оформления автомобиля в собственность он узнал о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО "Автолизинг Юго-Запад" по договору финансовой аренды (лизинга) от 1 июня 2018 г, в связи с чем, Зогранян А.С. самостоятельно внес ООО "Автолизинг Юго-Запад" сумму финансовой аренды, погасил за фио задолженность. 13 сентября 2018 г. Григорьев А.Н. выдал ему доверенность на право распоряжения указанным транспортным средством, однако в установленном порядке зарегистрировать автомобиль не успел ввиду того, что в ноябре 2019 г. был лишен свободы сроком на 2 года, освобожден из мест лишения свободы только 21 марта 2021 г. Заявитель, считая себя собственником транспортного средства, полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска ограничивают его права, как собственника.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит Зограбян А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ч. 1 и 2 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия судом мер по обеспечению иска спорное транспортное средство находилось в собственности ответчика фио, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из возражений истца фио следует, что ответчик Григорьев А.Н. по состоянию на 7 октября 2021 г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3553/2018 по иску фио к Григорьеву А.Н. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов, ответчиком не исполнил, сумма долга не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 28 ноября 2018 г, в связи с чем, снятие ареста с движимого имущества приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушит права истца на исполнение решения суда.

При этом суд указал, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочной позиции заявителя о том, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Считая себя собственником спорного автомобиля, Зограбян А.С. не лишен возможности заявить требования в отношении транспортного средства в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зограбяна А.С. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.