Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Фадеева Н. А. к Фадеевой О. А. о признании принявшим и вступившим в права наследования имущества по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Фадеевой О.А. о признании принявшим и вступившим в права наследования имущества по закону. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата умерла его мать фио Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей фио являются истец и его сестра Фадеева О.А. Истец проживал совместно с матерью по адресу: адрес, после её смерти нёс расходы на похороны, до настоящего времени проживает в квартире и несёт расходы по её содержанию. В течение шести месяцев истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошел жилой дом, расположенный по адресу: адрес, истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 11/30 доли жилого дома. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая ранее принадлежала на праве собственности отцу истца - фио, как члену ЖСК, выплатившему пай. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата за истцом признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти матери фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда отменено в части признания за Фадеевым Н.А. в порядке наследования права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес. Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата признано отсутствующим право собственности фио на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за Фадеевой О.А. признано право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, истцу отказано в удовлетворении иска к Фадеевой О.А. о признании за ним права собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. Истец полагает, что нарушено его право наследования на долю квартиры по адресу: адрес. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит признать его принявшим и вступившим в права наследования имущества по закону в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Истец Фадеев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фадеева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фадеев Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Фадеев Н.А, а также его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца также поддержал.

Ответчик Фадеева О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, дата умерла фио, приходящаяся матерью истцу Фадееву Н.А. и ответчику Фадеевой О.А, которые в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди.

Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей дата фио следует, что к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства обратились дата - Фадеева О.А. (дочь), дата - Фадеев Н.А. (сын).

дата к нотариусу адрес фио обратился фио с заявлением о выделе доли в нажитом в период брака имуществе с фио, умершей дата, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на его (фио) имя, указав, что брак между ним и фио был прекращен дата

дата нотариусом адрес фио Фадееву Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю имущества в виде 11/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, площадью 71, 6 кв.м.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-2303/ дата по иску Фадеевой О.А. к Фадееву Н.А, Росреестру Москвы о признании недействительным права собственности, исключении сведений из реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю в жилом помещении в порядке наследования по закону исковые требования Фадеевой О.А. удовлетворены частично: признано недействительным право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированное дата за N *** ; жилое помещение по адресу: адрес, включено в наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, умершей дата; за Фадеевой Ольгой Анатольевной признано право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, оставшейся после смерти фио, умершей дата, в порядке наследования по закону; за Фадеевым Николаем Анатольевичем признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, оставшейся после смерти фио, умершей дата, в удовлетворении исковых требований об исключении записи из реестра прав собственности на недвижимое имущество - отказано.

Указанным решением также установлено, что дата умерла фио, наследниками по закону первой очереди после смерти которой являлись Фадеева О.А. и Фадеев Н.А. На основании решения исполкома Ждановского Райсовета фио с семьей, состоящей их двух человек (муж фио и дочь Фадеева О.А.) был выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: адрес. В период брака в дата супругами фио и фио был полностью выплачен паевой взнос за указанную квартиру в ЖСК "Планета-2", однако право собственности не было зарегистрировано. На основании решения Ворошиловского районного народного суда адрес от дата брак между фио и фио расторгнут. Раздел имущества между супругами не производился. После смерти фио Фадеева О.А. и Фадеев Н.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. фио после смерти фио оформил указанную квартиру в свою собственность дата на основании справки о выплате пая, в связи с чем нотариус исключил спорное жилое помещение из состава наследства.

Как указал суд в постановленном решении, согласно ст. 16 Устава ЖСК "Планета -2" жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам депутатов трудящихся, по месту нахождения кооперативного жилого дома в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.

После расторжения брака фио требований о разделе совместного имущества не предъявлял. Супруги фио пришли к соглашению, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: адрес, полностью перешла в собственность фио с учетом интересов двух несовершеннолетних детей. Во исполнение указанного соглашения фио дата добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. С дата и до настоящего времени фио коммунальные платежи не оплачивал, расходы по содержанию спорного имущества не нес, не осуществлял иных полномочий собственника жилого помещения, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении указанного дела суду была представлена справка ЖСК "Планета-2" от дата, из которой следует, что фио являлась членом ЖСК "Планета-2" с дата, пай за квартиру выплачен в дата. Из справки от дата следует, что пай переведен на фио в дата, производила оплату за квартиру с августа дата по дата

При таких данных суд пришел к выводу, что спорная квартира должна быть включена в наследственное имущество после смерти фио, так как пай за квартиру выплачен полностью на день смерти, она являлась членом-пайщиком и единственным владельцем квартиры, фио отказался от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, выписавшись из квартиры, о разделе имущества после развода не заявлял, что им не оспаривалась, в силу чего он утратил право на совместно нажитое имущество.

При данных обстоятельствах суд указал, что законных оснований для оформления права собственности на спорную квартиру у фио не имелось, в силу чего признал недействительным право собственности ответчика фио на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированное дата за N ***, и признал за Фадеевой О.А. и Фадеевым Н.А. за каждым право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части признания за Фадеевым Н.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры отменено, поскольку такие требования Фадеевой О.А. не заявлялись, сам Фадеев Н.А. также не заявлял требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменено, судебной коллегией признано отсутствующим право собственности фио на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; за Фадеевой О.А. признано право собственности на 1/2 долю в квартире по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности фио на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, внесении записи о праве собственности Фадеевой О.А. на ? доли указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевой О.А. - отказано.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира являлась имуществом фио, так как пай за квартиру выплачен полностью на день ее смерти, она являлась членом-пайщиком и единственным владельцем квартиры. фио отказался от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, выписавшись из квартиры, о разделе имущества после развода не заявлял, что им не оспаривалась, в силу чего он утратил право на совместно нажитое имущество.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей фио являются ее дочь Фадеева О.А. и сын Фадеев Н.А, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, имеют право наследования каждый ? доли спорной квартиры. При таких данных законных оснований для оформления права собственности на спорную квартиру у фио не имелось.

Судебной коллегией указано, что вывод суда первой инстанции о признании недействительным права собственности фио на всю квартиру и признании за Фадеевым Н.А. права собственности является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Признав, что защите подлежит право Фадеевой О.А. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Фадеев Н.А. требований о защите своих прав не заявлял, судом был нарушен принцип диспозитивности, в силу которого лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов. При таких данных судебная коллегия признала право собственности ответчика фио в квартире по адресу: адрес, зарегистрированное дата за N ***, отсутствующим на 1/2 долю, и признала за Фадеевой О.А, заявившей соответствующие требования, право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-8389/ дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к Фадеевой О.А. о признании недействительным права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.

При этом судом указано, что из представленных в материалы дела судебных актов (решения Хорошевского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, Постановления Президиума Московского городского суда от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата) следует, что спорная квартира является имуществом фио, поскольку пай выплачен ею на момент смерти полностью, она являлась членом-пайщиком и владельцем квартиры, а ответчик фио, в свою очередь, отказался от владения, пользования и распоряжения данной квартирой, поскольку снявшись с регистрационного учета с занимаемой площади, о разделе имущества после развода не заявлял, в связи с чем утратил право на совместно нажитое имущество, то есть законных оснований для оформления права собственности на спорную квартиру у фио не имелось. В связи с чем за Фадеевой О.А. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, как за наследником первой очереди после смерти матери. Вторым наследником по закону, другой 1/2 доли в указанной выше квартире является сын фио - Фадеев Н.А. Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что в материалах дела содержится судебное постановление, установившее отсутствие у фио права собственности на спорную квартиру, и право собственности фио, как наследника первой очереди после смерти фио, на 1/2 доли спорной квартиры, право на которую в настоящее время зарегистрировано за фио

Также суд указал, что Фадеев Н.А. просил признать за ним право собственности на 1/2 от 1/2 доли (1/4) в праве собственности Фадеевой О.А, что недопустимо с точки зрения положений ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств дела, так как право собственности Фадеевой О.А. на ? долю спорной квартиры признано судебным актом, вступившим в законную силу, обязательным для исполнения. При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что Фадеевым Н.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, а потому он не лишен права обратиться в суд с требованиями о признании права собственности фио на 1/2 долю спорной квартиры отсутствующим и признании за ним права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец Фадеев Н.А. просил суд признать его принявшим и вступившим в права наследования имущества по закону в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на нарушение его права наследования на долю квартиры по адресу: адрес.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчику Фадеевой О.А. о признании принявшим и вступившим в права наследования имущества по закону в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из требований истца следует, что фактически истец оспаривает право Фадеевой О.А. на наследство в виде ? доли квартиры по адресу: адрес, поскольку его требования направлены на признание за ним права собственности на ? долю от ? доли квартиры, право собственности на которую признано за Фадеевой О.А. решением суда, однако эти требования ранее являлись предметом судебного разбирательства, по ним принято решение об отказе в удовлетворении иска фио, решение суда вступило в законную силу.

Как верно указано судом, решением Хорошевского районного суда адрес от дата Фадееву Н.А. было разъяснено его право на обращение в суд с иском к фио о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, отсутствующим, и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования как о надлежащем способе защиты его прав наследника, истец, тем не менее, вновь избрал иной, ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем суд признал его требования не основанными на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он принял часть наследства, ввиду чего он должен быть признан принявшим всё причитающееся ему наследство, в том числе доли в квартире, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Как было верно указано судом, истец оспаривает право Фадеевой О.А. на наследство в виде ? доли квартиры по адресу: адрес, поскольку его требования направлены на признание за ним права собственности на ? долю от ? доли квартиры, право собственности на которую признано за Фадеевой О.А. вступившим в законную силу решением суда. В исковом заявлении истец прямо указывает, что целью предъявления настоящего иска является отмена по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и уменьшение доли в спорной квартире его сестры Фадеевой О.А.

Вместе с тем, Фадеева О.А, равно как и Фадеев Н.А, является наследником по закону первой очереди после смерти матери фио, ввиду чего вышеуказанными судебными актами за Фадеевой О.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата, указанные судебные акты отменены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании его принявшим и вступившим в права наследования имущества по закону в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ответчику Фадеевой О.А. на праве собственности, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: