Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Матюкина М.С. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матюкина Михаила Сергеевича к Матющенко Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Матющенко Андрея Викторовича к Матюкину Михаилу Сергеевичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от дата между Матюкиным Михаилом Сергеевичем и Матющенко Андреем Викторовичем незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Матюкин М.С. обратился в суд с иском к Матющенко А.В. о взыскании долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что дата заключил с фио договор займа, по условиям которого передал Матющенко А.В. в долг денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а Матющенко А.В. обязуется вернуть Матюкину М.С. сумму займа и уплатить проценты на неё из расчета 6 процентов в месяц. В связи с отсутствием у ответчика возможности выплатить сумму займа до дата, Матющенко А.В. подписал дополнительное соглашение к договору займа от дата. За июль, август и дата Матющенко А.В. выплатил ему проценты в размере сумма, таким образом, за период с дата по дата (20 месяцев) невыплаченная сумма процентов составила сумма Ответчик Матющенко А.В. не возвратил истцу Матюкину М.С. сумму займа и не уплатил в полном объёме проценты за пользование суммой займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Матюкина М.С, Матющенко А.В. обратился в суд с встречным иском к Матюкину М.С. о признании незаключенным договора займа от дата.

Встречные исковые требования Матющенко А.В. мотивированы тем, что денежных средств от Матюкина М.С. он не получал, договор от дата между сторонами заключен в качестве кредитной линии, предполагающей возможность Заемщика обратиться к Займодавцу за получением денежной суммы на условиях, указанных в договоре, однако Матющенко А.В. такой возможностью не воспользовался, кроме того, дополнительное соглашение к договору займа от дата, на которое ссылается Матюкин М.С, является недействительным, поскольку не подписано второй стороной договора. Документ, именуемый Матюкиным М.С. дополнительным соглашением, написан с целью продлить возможность получения Займодавцем суммы займа в будущем на указанный срок. Денежные средства, перечисленные Матющенко А.В. на счет Матюкина М.С, не являлись процентами по договору займа от дата, указание на такое основание в платеже отсутствует, кроме того, договором займа от дата не предусмотрено ежемесячное перечисление процентов. Сумма займа до настоящего момента Матюкиным М.С. не передана Матющенко А.В, поэтому указанный договор займа является незаключенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Матюкин М.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Галимова Л.У. в судебное заседание явились, первоначально заявленные исковые поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Матющенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Матюкин М.С, не соглашаясь с выводами суда, с оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Матюкина М.С, его представителя по доверенности и ордеру Галимовой Л.У, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Матющенко А.В. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата Матюкин М.С. (Займодавец) и Матющенко А.В. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до дата.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством фио

Согласно п. 2.1 Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6 процентов в месяц.

Пунктом 2.2 Договора займа установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата Матющенко А.В. написано дополнительное соглашение к договору займа от дата, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока договора до дата. Все остальные условия договора остаются без изменений.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор займа между сторонами не содержит в себе сведения о получении Матющенко А.В. денежных средств от фио Само по себе указание в договоре (п. 1.1) на обязательство Заемщика вернуть Займодавцу сумму займа не свидетельствует о получении Заемщиком этой суммы в момент заключения договора, а свидетельствует о наличии обязанности у Заемщика вернуть долг в случае получения денежных средств. Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, из условий договора между сторонами следует, что Завемщик обязуется вернуть Замодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

При этом, как следует из условий Договора, он не содержит каких-либо условий о предоставлении займа в будущем, на чем настаивал ответчик, либо о выделении кредитной линии с возможностью получения заемных средств в любое удобное время, учитывая также, что истец является физическим лицом, а не кредитной организацией, занимающейся соответствующей деятельностью.

В связи с отсутствием возможности выплатить Заимодавцу сумму займа до дата, Матющенко А.В. подписал дополнительное соглашение к Договору займа о его продлении до дата, что, при толковании в совокупности с основным Договором, подразумевает продление срока возврата займа, а не продление действия "кредитной лини". Выводы суда о недействительности данного дополнительного соглашения к Договору ввиду его не подписания истцом Займодавцем, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку истец Матюкин М.С, не выразив возражения против условий дополнительного соглашения, своими действиями одобрил его, что согласуется с положениями ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, последующее поведение Заемщика Матющенко А.В. свидетельствует о его намерении продлить срок возврата заемных денежных средств, а также доказывает реальность передачи денежных средств по Договору займа от дата Кроме того, в дополнительном соглашении, так же как и в основном договоре, отсутствуют какие либо сведения о выделении "кредитной линии", и возможности получения займа в любое время после заключения договора.

Между Истцом и Ответчиком длительное время велась переписка по возврату долга начиная с дата

дата в день, когда согласно п. 1.2 Договора займа наступил срок возврата суммы займа в размере сумма, Истец отправил сообщение Ответчику дословно: "Подошел срок по 1 мл. Когда мы сможем встретится?".

дата Истец направил Ответчику данные своей банковской карты для перечисления процентов.

Ответным письмом Ответчик прислал Чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от дата (время) на сумму сумма, что соответствует 6% от суммы долга, предусмотренной п. 2.1 Договора займа.

Также данный перевод подтверждается выпиской по контракту клиента наименование организации, согласно которой дата (время) было пополнение счета Матюкина М.С. на сумму сумма

дата, в связи с отсутствием возможности вернуть сумму займа, Ответчиком собственноручно написано дополнительное соглашение о продлении срока договора до дата, что также подтверждает реальность займа.

Материалами дела также подтвержден факт перевода ответчиком на счет истца денежных средств тремя платежами по сумма каждый, что соответствует размеру процентов за пользование займом (6% годовых), предусмотренных условиями Договора. Переводы осуществлены в даты, приближенные к датам возврата суммы займа. Суд, давая оценку указанным переводам, согласился с позицией ответчика, указав, что они не подтверждают факт уплаты процентов, а совершенны в рамках иных правоотношений между сторонами. Однако доказательств существования между сторонами иных денежных правоотношений, в рамках которых могли осуществляться денежные переводы, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные переводы осуществлены ответчиком в качестве выплаты истцу процентов по договору займа, что подтверждается и протоколом осмотра письменного доказательства, - перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, выполненного нотариусом фио

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт реальной передачи истцом ответчику указанной в договоре суммы займа - сумма

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, который судебной коллегией признается правильным, соответствующим условиям Договора сторон, иного расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований закона, регулирующего возникшие между сторонами отношения, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Матюкина М.С. и отказу в удовлетворении встречного иска Матющенко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с Матющенко А.В. в пользу фио задолженность по договору займа - сумма, проценты за пользование сумой займа - сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займа - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма

фио в удовлетворении встречного иска к Матюкину М.С. о признании договор займа незаключенным - отказать.

Судья фио