Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гаршина Василия Васильевича на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповой Юлии Юрьевны к Изидиной Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Изидиной В.Д, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал ей имущество, свободное от притязаний третьих лиц, а она выплачивает цену квартиры, которая составила согласно договору - сумма. Однако фактически ею было оплачено за квартиру сумма, что подтверждается расписками от дата и от дата. дата Симоновским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу в отношении группы лиц, которые в дата путем мошеннических действий перепродали указанную квартиру после смерти собственника при отсутствии у него наследников. дата Нагатинским районным судом адрес были удовлетворены требования адресМосквы, предъявленные к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. дата решением Таганского районного суда адрес с Изидиной В.Д. в её пользу взысканы убытки в виде уплаченной цены договора купли-продажи квартиры в размере сумма, оставшиеся денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гаршин В.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение по делу, которым иск Поповой Ю.Ю. к Изидиной В.Д. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Гаршин В.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между Поповой Ю.Ю. и Изидиной В.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Цена договора составила сумма (п.8 договора).

Указанные денежные средства были уплачены Поповой Ю.Ю. своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской от дата.

Также Поповой Ю.Ю. представлена расписка от дата на сумму сумма в качестве дополнительно полученных Изидиной В.Д. денежных средств за проданную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования адресМосквы к Поповой Ю.Ю. о признании справки о выплате пая за жилое помещение недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности адрес на жилое помещение. Требования Поповой Ю.Ю. к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что группа лиц по предварительному сговору путем обмана завладела правом собственности на имущество ДГИ адрес в виде квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Решением Таганского районного суда адрес от дата по делу N2-1574/19 с Изидиной В.Д. в пользу Поповой Ю.Ю. взысканы убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, а всего сумма, отказано во взыскании с ответчика в пользу истца сумма по расписке от дата, поскольку договором купли-продажи определена цена квартиры сумма, дополнительных соглашений об изменении стоимости квартиры (увеличение цены на сумма) не представлено, при этом, судом указано на право Поповой Ю.Ю. обратиться с отдельным иском о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1574/19 с Изидиной В.Д. в пользу Поповой Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Изидиной В.Д. без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из содержания указанной нормы следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передавая денежные средства Попова Ю.Ю. достоверно знала об отсутствии у нее дополнительных обязательств по договору на сумму сумма перед Изидиной В.Д.

При этом суд исходил из того, что согласно тексту договора купли-продажи квартиры от дата цена квартиры составила сумма, с чем покупатель согласилась, договор не содержит оговорок относительно обязанности покупателя оплатить дополнительные сумма.

Одновременно суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, указав, что денежные средства переданы истцом ответчику дата, следовательно, срок исковой давности истек дата.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнала дата - с даты вступления в силу решения Нагатинского районного суда адрес, суд признал несостоятельным, поскольку об отсутствии встречных обязательств истец должна была знать при передаче суммы денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности Поповой Ю.Ю. об отсутствии у нее обязательств перед Изидиной В.Д. на сумму сумма.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, цена квартиры по договору купли-продажи составляла сумма, однако, данное обстоятельство не исключало права сторон по установлению иных финансовых обязательств при совершении сделки, в том числе, по оплате продавцу дополнительной суммы в счет стоимости передаваемого имущества.

В рассматриваемом случае именно Изидина В.Д, являясь продавцом недвижимого имущества, составила собственноручную расписку, которую передала покупателю Поповой Ю.Ю, и в которой указала, что дополнительно за проданную квартиру получила денежные средства в сумме сумма.

В силу ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку установлен факт изъятия у истца квартиры по обстоятельствам, о которых ей не было известно при заключении с Изидиной В.Д. договора купли-продажи, постольку Попова Ю.Ю. имеет право в соответствии с положениями ст.461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого имущества, под которыми согласно ст.15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат приведенным положениям закона, буквальному содержанию письменного документа - расписки, а также установленным обстоятельствам дела об убытках (расходах) истца, которые она понесла в связи с изъятием имущества.

Касательно срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.ст.196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в свою очередь, право на взыскание уплаченных за квартиру денежных средств возникло у Поповой Ю.Ю. не ранее даты, когда имущество, за которое она оплатила спорную сумму, было изъято, а не с даты, когда денежные средства были переданы ответчику, поскольку на тот момент у истца как покупателя, которому было передано оплаченное имущество, не имелось оснований полагать свое право нарушенным.

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу п.1 ст.461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого жилое помещение по адресу: адрес, было истребовано из владения Поповой Ю.Ю, вступил в законную силу дата, а исковое заявление подано в суд дата, то срок исковой давности по защите нарушенного права истцом не пропущен.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска, взыскании с Изидиной В.Д. в пользу Поповой Ю.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма, а также расходов по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Изидиной Валентины Дмитриевны в пользу Поповой Юлии Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Председательствующий:

Судьи: