Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-16982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2434/ дата по апелляционной жалобе фио (фио) О.С. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 113055268 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио (фио) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от дата N113055268 предоставил ответчику кредит в размере сумма, но ответчик, в нарушение условий кредитного договора, допустила образование задолженности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы фио (фио) О.С.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N113055268.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств наименование организации открыл Дору О.С. банковский счет N40817810000088076533 и перечислил денежные средства в размере сумма Кредит предоставлен на срок дата дней под 28% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.34-40).

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, неоплаченные проценты в размере сумма, плата за пропуск платежей по графику в размере сумма, и неустойку за просрочку оплаты заключительного счета-выписки в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио (фио) О.С. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе фио (фио) О.С. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку проживает по иному адресу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта фио (фио) О.С, приложенной к исковому заявлению, адрес регистрации фио (фио) О.С.: адрес (л.д.17-18).

Также в анкете к заявлению адресом регистрации и фактическим местом жительства ответчика фио (фио) О.С. указан адрес: адрес (л.д.15-16).

Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д.46-48).

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия паспорта фио (фио) О.С. согласно которой фио (Дорну) О.С. дата снята с регистрационного учета по адресу: адрес, однако зарегистрирована по адресу: адрес, лишь дата (л.д.63-64).

Приложенное к апелляционной жалобе свидетельство N 320 о регистрации по месту пребывания фио по адресу: адрес дата по дата не принимается судебной коллегией, как надлежащее доказательство по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее Правила N 713), согласно которым факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, о чем проставляется соответствующая отметка в паспорте гражданина, а факт временного проживания - регистрацией по месту пребывания. По факту регистрации по месту пребывания гражданину выдается свидетельство.

Согласно копии паспорта фио (фио) О.С. после снятия с регистрационного учета по адресу: адрес, с дата по дата сведений в паспорте о регистрации по иному месту жительства не имеется.

Из представленной в дело копии свидетельства от дата N 320 следует, что фио временно зарегистрирована по месту пребывания в адрес на срок с дата по дата

Таким образом, место жительства фио (Добру) О.С. не меняла, указанное свидетельство подтверждает лишь факт временного пребывания. При этом, никаких доказательств, подтверждающих фактическое проживания по указанному адресу, ответчицей не представлено.

Судебные извещения на подготовку к судебному разбирательству и на судебное заседание, назначенное на дата, были направлены фио (фио) О.С. своевременно, однако получены ею не были и возвращены в суд (л.д. 45, 46-48).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика по последнему известному суду месту жительства.

Кроме того, в соответствии с п.8.2 Условий по кредитам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора и подписаны Дору О.С. (л.д.26), клиент обязуется незамедлительно информировать Банк об изменениях данных, указанных в анкете... в том числе: об изменении адреса местожительства...

Данную обязанность ответчик не исполнила.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В своей жалобе фио (фио) О.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, фио (фио) о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: