Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дуплийчука С.А. по доверенности Шабуровой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Дуплийчуку Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Дуплийчука Сергей Александровича в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредитному договору в общем размере 2 571 825, 14 руб, в том числе: основной долг в размере 1 649 501, 29 руб, проценты за пользование кредитом в размере 65 889, 66 руб, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 760 084, 22 руб, а также комиссию за недостаточность обеспечения в размере 96 350 руб.

Взыскать с Дуплийчука Сергея Александровича в пользу ПАО АКБ "Авангард" неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 605 459, 29 руб.

Взыскать с Дуплийчука Сергея Александровича в пользу ПАО АКБ "Авангард" государственную пошлину в размере 19 256, 63 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Дуплийчуку С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2018 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Кировец" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N 453 от 11 сентября 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 04 апреля 2018 года между банком и Дуплийчуком С.А. 12 ноября 2018 года был заключен договор поручительства N 02656-ИБ/18-ПФЛ. П о состоянию на 24 сентября 2021 г. задолженность ООО "Кировец" перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" составляет 2 571 825, 17 руб, в том числе: основной долг 1 649 501, 29 руб.; проценты за пользование кредитом 65 889, 66 руб.; неустойка 760 084, 322 руб.; комиссия за недостаточность обеспечения 96 350 рублей. Так как срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов истек 07 декабря 2020 года, поручитель в течение трех рабочих дней был обязан погасить задолженность заемщика. 24 декабря 2020 года в адрес поручителя была направлена претензия о погашении задолженности, однако, в нарушение условий договора поручительства, обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителем исполнена не была.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 571 825, 17 руб, в том числе: 1 649 501, 29 руб.- основной долг, 65 889, 66 руб.- проценты за пользование кредитом, 760 084, 22 руб.- неустойка за просрочку возврата кредитных средств и процентов, 96 350 руб. - комиссия за недостаточность обеспечения, сумму в размере 605 459, 29 руб. в качестве неустойки по договору поручительства и расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-9, 147-148, т. 2 л.д. 11-12).

Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Дуплийчук С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Дуплийчуку С.А. по доверенности Шабурова Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 8-9).

Представитель третьего лица ООО "Кировец" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 60-65), об изменении которого просит представитель ответчика Дуплийчука С.А. по доверенности Шабурова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 70-71).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дуплийчука С.А, представителя третьего лица ООО "Кировец", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Тарасенко Е.В, представителей ответчика Дуплийчука С.А. по доверенностям Шабурову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04 апреля 2018 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Кировец" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N 453 от 11 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 14).

12 ноября 2018 заемщику в соответствии с разделом 5 условий была открыта кредитная линия N 02656-ИБ.

В соответствии с п. 5.1.4 условий в течение срока действия кредитной линии заемщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов.

В силу п. 5.1.4 условий срок кредитного периода не должен превышать 65 дней.

Под кредитным периодом понимается период, измеряемый в календарных днях и отсчитываемый со дня, на начало которого отсутствует остаток задолженности по выданным банком клиенту кредитным средствам по договору, и который одновременно предшествует непрерывной последовательности календарных дней, для которых выполняется условие наличия остатка задолженности клиента по выданным банком кредитным средствам по договору на начало каждого календарного дня этой последовательности, и заканчивающийся последним днем указанной в этом абзаце последовательности календарных дней.

02 октября 2020 года банк открыл заемщику Кредитный период N 35. В рамках кредитного периода N 35 банк выдал заемщику, в том числе:

- транш N 35.01 от 02 октября 2020 года на сумму 404 221, 97 руб, - транш N 35.02 от 05 октября 2020 года на сумму 138742, 43 руб, - транш N 35.06 от 12 октября 2020 года на сумму 386 184, 96 руб, - транш N 35.07 от 13 октября 2020 года на сумму 987 825, 09 руб, - транш N 35.09 от 16 октября 2020 года на сумму 242 268, 63 руб.

Кредитный период N 35 начался 02 октября 2020 года, следовательно, заемщик согласно п. 5.1.4 условий должен был вернуть денежные средства не позднее 07 декабря 2020 года.

По состоянию на 24 сентября 2021 года задолженность заемщика по предоставленным траншам в рамках кредитного периода N 35 составляет 1 649 501, 29 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету N ***, выпиской по счету просроченной задолженности N **** (т. 1 л.д. 37-48).

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Кировец" перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно п. 5.4.2. условий уплата процентов осуществляется не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства, то есть не позднее 07 декабря 2020 года.

Банк, руководствуясь ст.819 ГК РФ, начислил проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 сентября 2021 года (включительно) в размере 65 889, 66 руб.

В соответствии с п. 5.7.1 условий при нарушении сроков возврата кредитных средств, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

В соответствии с п. 5.7.2. при нарушении сроков выплаты процентов, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с Договором днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

По состоянию на 24 сентября 2021 года начислена неустойка в размере 760 084, 22 руб.

В соответствии с п. 5.3.9 условий, если обязательства клиента перед банком на отчетную дату (последний календарный день календарного месяца) по говору не обеспечены в полном объеме путем предоставления банку клиентом или третьим лицом в залог векселей банка или авалированных банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, клиент обязан уплатить банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит банк.

Комиссия рассчитывается ежемесячно, на каждую отчетную дату, и подлежит уплате клиентом не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем на отчетную дату, в котором была рассчитана комиссия.

Размер комиссии устанавливается тарифами банка и составляет 50 руб. за каждые полные и неполные 10 тысяч руб. необеспеченной фактической задолженности.

Задолженность ООО "Кировец" по уплате комиссии по состоянию на 24 сентября 2021 года составляет 96 350 руб.

Таким образом, по состоянию на 24 сентября 2021 года задолженность ООО "Кировец" перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" составляет 2 571 825, 17 руб, в том числе: основной долг 1 649 501, 29 руб.; проценты за пользование кредитом 65 889, 66 руб.; неустойка 760 084, 322 руб.; комиссия за недостаточность обеспечения 96 350 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 42274/22021 и определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А56-54478/2021 (т. 1 л.д. 166-168).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 04 апреля 2018 года между банком и Дуплийчуком С.А. 12 ноября 2018 года был заключен договор поручительства N 02656-ИБ/18-ПФЛ (т. 1 л.д. 61-69).

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по основному договору от 04 апреля 2018 года в части кредитования заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе:

- по возврату кредитных средств по кредитной линии;

- по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии;

- по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии;

- по уплате комиссии за недостаточность обеспечения по кредитной линии;

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение заемщиком своих обязательств перед банком.

Согласно п. 3.4. договора поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств выплатить банку сумму неисполненного заемщиком обязательства.

Так как срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов истек 07 декабря 2020 года, поручитель в течение трех рабочих дней был обязан погасить задолженность заемщика.

24 декабря 2020 года в адрес поручителя была направлена претензия о погашении задолженности, однако в нарушение условий договора поручительства, ст. 361 363 ГК РФ обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителем исполнена не была.

Согласно п. 4.2. договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, Дуплийчуку С.А. как поручителю, не погасившему задолженность заемщика по уплате основного долга и процентов, была начислена неустойка в размере 605 459, 29 руб. за период с 08 декабря 2020 года по 24 ноября 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата кредитных денежных средств, в том числе процентов, а также неустойки по договору поручительства, вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств для их снижения суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, в том числе и то, что ответственность поручителя является солидарной с основным должником.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, оспаривающих размер задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 571 825, 17 руб, неустойки по договору поручительства в размере 605 459, 29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19 256, 63 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о снижении штрафных санкций по договору поручительства, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дуплийчука С.А. по доверенности Шабуровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: