Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-16994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С на определение Щербинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-14740/2021 по иску С к ОАО о взыскании компенсации прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО (далее ОАО об обязании приобрести и передать ему новую автомашину переоборудованную под ручное управление или взыскании компенсации стоимости автомашины марки "Лада Гранта" в размере 596500 руб, стоимости переоборудования под ручное управление и денежной компенсации на обслуживание транспортного средства, приобретение запчастей, покупку зимних шин, бензина на год всего на сумму 575206 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что 02.11.1974 в возрасте 13 лет был травмирован поездом и получил повреждение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, с ампутацией ноги в области средней 1/3 правого бедра с размозжением мягких тканей и вдавленным переломом в левой затылочной области, вследствие травмирования ему была установлена инвалидность 2 группы, бессрочно. В связи с этим полагал, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить данные расходы, указывая на то, что ранее он пользовался льготой и получал от государства бесплатно автомашины, а также денежные компенсации на обслуживание транспортного средства, запчасти и стоимость бензина. В настоящее время он данной льготы от государства лишен.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тому же предмету; истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 78-79), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3430/2019, по которому 04 июля 2019 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований С, предъявленных к ОАО, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Из данного решения следует, что С, обращаясь в Мещанский районный суд г. Москвы, также, также как и при обращении с настоящим иском В Щербинский районный суд г. Москвы, ссылался на то, что 02.11.1974 в возрасте 13 лет был травмирован поездом и получил повреждение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, с ампутацией ноги в области средней 1/3 правого бедра с размозжением мягких тканей и вдавленным переломом в левой затылочной области, вследствие травмирования ему была установлена инвалидность 2 группы, бессрочно, в связи с чем считал, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, просив суд обязать ответчика приобрести и передать ему новую автомашину с автоматической трансмиссией или взыскать с ответчика компенсацию за автомашину марки "Лада Гранта" с автоматической трансмиссией в размере стоимости данной автомашины в сумме 596500 руб. и денежную компенсацию на обслуживание транспортного средства, приобретение запчастей, покупку зимних шин, бензин на год, всего в размере 144908, 75 руб. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной С 31.08.2016, истец нуждается в автомобиле с ручным управлением, бессрочно, за счет собственных средств, а также из того, что доказательств того, что С нуждается в автомобиле марки "Лада Гранта", не представлено, равно как и доказательств того, что названное транспортное средство является специальным транспортным средством для инвалидов (л.д. 80-83).

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С - без удовлетворения (л.д. 84-89); определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба С - без удовлетворения (л.д. 39-43).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года С отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года (л.д.37-38).

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль с автоматической трансмиссией и автомобиль с ручным управлением являются разными предметами, а также о том, что в представленной программе реабилитации имеется указание на то, что автомобиль может быть приобретен не только за счет его собственных средств, но и за счет иных средств не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не может служить основанием для их рассмотрения, т.к. спор фактически разрешен вступившим в законную силу судебным решением. Повторному рассмотрению вопрос об обязании приобрести и передать ему новую автомашину переоборудованную под ручное управление или взыскании компенсации стоимости автомашины марки "Лада Гранта" и денежной компенсации на обслуживание транспортного средства, приобретение запчастей, покупку зимних шин, бензина на год с ОАО - не подлежит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, у коллегии не имеется оснований для отмены определения районного суда, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи