Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... Т.Л. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к... Татьяне Лорисовне об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 15 кв.м, согласно графического изображения.

Установить оплату установленного сервитута части земельного участка, общей площадью 15 кв.м, от земельного участка... единоразово в размере сумма, в течении месяца с даты вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Кориненко Татьяны Лорисовны к наименование организации об обязании перенести электрический шкаф - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к... Т.Л. об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что на адрес наименование организации расположен коттеджный адрес, который включает в себя блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома. В соответствии с решением общего собрания наименование организации управление территорией поселка осуществляет наименование организации на основании договора заключенного с наименование организации. Для выполнения функций управления наименование организации во владение передано имущество наименование организации, включая электрические сети, через которые осуществляется электроснабжение всех строений, расположенных на территории поселка. Истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером.., расположенном по адресу: Москва адрес. адрес, находящийся в собственности у ответчика, с кадастровым номером... непосредственно граничит с земельным участком истца и расположен внутри поселка. На земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен электрический шкаф, принадлежащий истцу и являющийся составной частью электрической сети, через которую осуществляется электроснабжение всех строений на территории поселка. Шкаф, был установлен согласно проекту, утвержденному АО "Мосэнергосбыт" и предназначен для обеспечения функционирования электросети адрес. Истцу и управляющей компании необходим доступ к электрическому шкафу для его обслуживания, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. В целях заключения соглашения об установлении сервитута истец направил соответствующее предложение ответчику, которое осталось без ответа.

Истец в редакции уточненных требований просил суд установить сервитут площадью 15 кв.м на срок 40 лет на участке с кадастровым номером.., принадлежащем... Т.Л. на праве собственности. Установить стоимость сервитута в размере сумма, установить порядок оплаты - единоразово в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку наименование организации не представлено доказательств наличия права собственности на электрический шкаф, как линейный электросетевой объект, а также не представлен утвержденный проект, являющийся основанием для установки электрического шкафа в границах участка ответчика; поддержали встречные исковые требования о сносе электрического шкафа, в обоснование которых указали, что наименование организации в дата заказан проект организации и размещения внутриплощадочных сетей электроснабжения и электроосвещения, в рамках которого осуществлена разработка и согласование проекта в наименование организации от дата в соответствии с которым должны были осуществлять размещение и установку электрических шкафов в строго отведенных для этого местах, предусмотренных проектом, включая установку электрического шкафа рядом с домом блокированной застройки находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Москва адрес, что в последствии было нарушено наименование организации. Просит суд обязать наименование организации собственными силами и за собственный счет осуществить перенос электрического шкафа в соответствии с утвержденным истцом и согласованным наименование организации от дата проектом с территории земельного адрес... на земли общего пользования входящих в границы адрес наименование организации, примыкающую к границе земельного участка принадлежащего ответчику на земельный участок с кадастровым номером.., обеспечивающий свободный доступ на его территорию в любое необходимое и удобное время сотрудникам коммунальных служб и работникам администрации поселка.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика... Т.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.., непосредственно граничащий с земельным участком истца и расположен внутри поселка.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен электрический шкаф, принадлежащий истцу и являющийся составной частью электрической сети, через которую осуществляется электроснабжение всех строений на территории поселка.

Шкаф, был установлен согласно проекту, утвержденному АО "Мосэнергосбыт" и предназначен для обеспечения функционирования электросети адрес.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из того, что истцу и управляющей компании необходим доступ к электрическому шкафу для его обслуживания, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 15 кв.м.

Доводы... Т.Л. о том, что наименование организации не представлено доказательств наличие права собственности на электрический шкаф, как линейный электросетевой объект, а также не представлен утвержденный проект, являющийся основанием для установки электрического шкафа в границах участка ответчика, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

С учетом положений п. 5 ст. 274 ГК РФ суд первой инстанции установилединоразовую плату за пользование сервитутом в размере сумма, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ее размер не оспорил.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований об обязании перенести электрический шкаф, сославшись на то, что он установлен согласно проекту, утвержденному АО "Мосэнергосбыт".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что согласно проекта, разработанного наименование организации электрический щит РШ-12 должен располагаться в другом месте, а не на земельном участке ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, рабочей документацией наименование организации адрес сети электроснабжения и электроосвещения ПМЭ-027-13-ЭС.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с установленным размером платы за сервитут не свидетельствуют о незаконности принято судом первой инстанции решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Размер платы за сервитут определен судом в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка ответчика в размере сумма(331 кв.м.), размера участка (15 кв.м.), на который установлен сервитут, и пришел к выводу об установлении стоимости сервитута в размере сумма, что соответствует ? кадастровой стоимости участка в размере 15 кв.м.

При этом ответчик в суде первой инстанции не выражала несогласия с установленным размером платы за сервитут, о назначении экспертизы для определения его размера истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не просила.

В этой связи коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения платы за пользование сервитутом в размере сумма единовременно, полагая данный размер платы за сервитут соразмерным выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, и о компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: