Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ипатова В.С. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Хажирокова З.З. в пользу Ипатова В.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103 987 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Ипатова В.С. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Ипатова В.С. в пользу ООО "**" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ипатов В.С. обратился в суд с иском, уточнив требования, к ответчикам ПАО САК "Энергогарант", Хажирокову З.З. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** г..Хажироков З.З, управляя автомобилем **, по адресу: **, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием т/с **, принадлежащего Ипатову В.С. на основании свидетельства регистрации **. В результате ДТП т/с ** получило повреждения, указанные в приложении к постановлению о ДТП от ** г..Гражданская ответственность Хажирокова З.З. застрахована в ПАО СК "**", полис **. Гражданская ответственность Ипатова В.С. застрахована в ПАО "**", полис **. 01 декабря 2019 г..Ипатов В.С. обратился к ПАО "САК Энергогарант" с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. На основании заявления ПАО "САК Энергогарант" произвел осмотр автомобиля Ипатова В.С. с привлечением независимых экспертов ООО "**". 13 декабря 20219 г..ПАО "САК Энергогарант" произвел Ипатову В.С. выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО "**" в размере ** руб. 19 декбаря 2019 г..Ипатов В.С. обратился в независимую экспертизу ООО "**", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила ** руб. 26 декабря 2019 г..Ипатов В.С. обратился к ПАО "САК Энергогарант" с досудебной претензией, в ответ на которую 24 января 2020 г..была произведена доплата в размере ** руб. 21 февраля 2020 г..Ипатов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое на основании решения от 21 апреля 2020 г..было частично удовлетворено на сумму ** руб, однако, по мнению истца, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена ПАО "САК Энергогарант" в большем размере, так как при проведении экспертиз не были учтены некоторые поврежденные в ДТП детали. Поскольку причинителем вреда имуществу Ипатова В.С. является водитель Хажироков З.З, следовательно, за вред, причиненный имуществу истца сверх выплаты по ОСАГО, в полном объеме несет Хажироков З.З.

Истец просил суд взыскать с ПАО "САК Энергогарант": страховое возмещение в размере 70600 руб, штраф в размере 50% по закону об ОСАГО, неустойку в размере 77600, расходы на представителя в размере 30000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Хажирокова З.З. в свою пользу: материальный ущерб в размере 103987, 80 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 74, 87-88).

Истец Ипатов В.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант", а также ответчик Хажироков З.З. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 94-98).

Третье лицо М.П.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного К.В.В. в суд не явился, извещался, ранее направив в суд письменные объяснения (т. 1 л.д. 248-249).

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ипатова В.С. по доверенности К.О.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15 п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** г, вследствие действий водителя Хажирокова З.З, управлявшего автомобилем **, был причинен вред т/с **, принадлежащему Ипатову В.С, г.р.з. ** (т. 1 л.д. 57).

Гражданская ответственность Хажирокова З.З. застрахована в ПАО СК "**" по договору ОСАГО серии ** (т. 1 л.д. 58).

Гражданская ответственность Ипатова В.С. застрахована в ПАО "**" по договору ОСАГО серии ** (т. 1 л.д. 61).

01 декабря 2019 г. Ипатов В.С. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 101-103).

02 декабря 2019г. ПАО "САК "Энергогарант" было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "**", согласно экспертному заключению N** от **г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет ** руб. **коп, с учетом износа - ** руб. ** коп. (т. 1 л.д. 112-145).

13 декабря 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещении в размере **руб. ** копеек, что подтверждается платежным поручением N** (т. 1 л.д. 62).

26 декабря 2019 г. заявитель направил в адрес ПАО "САК "Энергогарант" заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере **руб. ** коп. (т. 1 л.д. 55).

В обосновании своих требований истец предоставил в ПАО "САК "Энергогарант" экспертное заключение ООО "**" от **г. N**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет ** руб. ** коп.(т. 1 л.д. 8-47).

ПАО "САК "Энергогарант" провело независимую экспертизу в ООО "**", согласно заключению которой N ** от ** г. стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составило ** руб. (т. 1 л.д. 147-175).

24 января 2020г. на основании данного заключения страховщик произвел доплату сумму страхового возмещения в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Ипатов В.С, не согласившись с решением ПАО "САК "Энергогарант", направил финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 99 100, 00 руб.

21 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N** о частичном удовлетворении требований Ипатова В.С. и взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" 33 500, 00 руб. (т. 1 л.д. 250-253).

В рамках рассмотрения обращения Ипатова В.С. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО "**", согласно заключению N** от ** г, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет ** руб, с учетом износа -** руб. (т. 1 л.д. 181-230).

На основании решения финансового уполномоченного, ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения Ипатову В.С. в размере 33500 руб, что подтверждается платежным поручением N**(т. 1 л.д. 64).

На основании ходатайства представителя истца судом по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "**". Согласно заключению эксперта **. (т. 2 л.д. 42-80).

Оценивая представленное заключение, суд указал, что не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. При этом, суд отметил, что экспертное заключение ООО "**" от **г, предоставленное истцом, не может быть принято во внимание, так как составлявший его эксперт при определении величины ущерба не предупреждался об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ПАО "САК "Энергогарант" не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования истца к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных, поскольку согласно заключению судебной экспертизы N ** от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, рассчитанных в соответствии требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018) с учетом округления составила без учета износа составит ** руб. ПАО "САК "Энергогарант" выплачено истцу страховое возмещение на сумму ** руб, следовательно, размер ущерба не покрытый страховым возмещением составляет ** руб.

Рассматривая заявленные истцом требования к ответчику Хажирокову З.З, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Хажирокова З.З. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 103 987, 80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец оплату судебной экспертизы в соответствии с определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020г. по настоящее время не произвел, суд счел, что с Ипатова В.С. в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, в пользу ООО "**" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 руб. (т. 2 л.д. 39-40).

При этом, суд указал, что поскольку требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя заявлены истцом в отношении ответчика ПАО "САК "Энергогарант", в удовлетворении требований к которому судом истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично и по делу была проведена судебная экспертиза, то с Ипатова В.С. в пользу ООО "**" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 40, 41)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что решение суда подлежит отмене, в том числе, потому, что судом не рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела на л.д.91 т.2 содержится ходатайство представителя истца К.О.Ф. об отложении слушания по делу, при этом, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: