Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3041/ дата по апелляционной жалобе истца Музурова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Музурова Владимира Владимировича к нотариусу фио о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Музуров В.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 10 марта 2021 года, отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2021 года нотариусом в пользу Банк ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору N 633/0018-0807069 от 30 октября 2017 года в размере 45 817 руб. 30 коп. Действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору банком в его адрес не направлялось.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Музуровым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 633/0018-0807069, в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта с лимитом - 1 000 000 руб. 00 коп. под 26% годовых на Условиях предоставления и использования банковской карты.

Пунктом 23 Условий предоставления и использования банковской карты установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

За период с 30 октября 2017 года по 20 февраля 2021 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 45 817 руб. 30 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере, последним суду не представлено.

Уведомление о досрочно истребовании задолженности от 31 декабря 2020 года, направленное банком в адрес истца, последним не исполнено (л.д. 87-89).

10 марта 2021 года нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате совершил исполнительную надпись в отношении должника Музурова В.В. о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт направления истцу уведомления о погашении задолженности, которое им не исполнено, размер задолженности истцом не оспорен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Музурова В.В. в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомление о наличии задолженности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не опровергают факт его направления по адресу регистрации истца, подтвержденного материалами дела (л.д. 87-89). Нарушений нотариусом требований закона при совершении им нотариального действия в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании действия нотариуса незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...